司机在取车路上跌倒应认定为工伤

老孙是某公司的司机，公司处在市中心一办公大楼第8层。这天，公司出纳小张要到银行去提取现金，听听医疗。老孙便负责送小张去银行。就在老孙出了办公大楼电梯，准备走向室外停车场取车时，在大楼门口下台阶时不留神脚一扭，人摔在了地上。公司急忙把老孙送到附近医院就诊。经诊断，老孙鼻梁骨折。经过一段时间的治疗休息后，老孙向公司提出进行工伤认定申请。公司认为，老孙虽然是在工作时间内受伤的，医疗。但却不是在办公室里，也不是在开车时受的伤，完全是由于他自己疏忽大意而摔倒受伤的，与工作无关，因此拒绝为老孙进行工伤认定申请。老孙认为自己摔倒是为了去停车场开车，送出纳到银行，怎么能说是与工作无关呢？如果不是因为工作，他根本不会受伤。双方为此争执不下。

劳动者受到事故伤害是否属于工伤，都应当符合受到的事故伤害是否在工作时间、工作场所、因工作原因这“三工原则”。本案例中对于老孙是在工作时间内摔伤，双方均无异议，本案的争议焦点是：1、老孙摔伤的地点是否在“工作场所”范围内？2、老孙是否“因工作原因”摔伤？3、老孙本人行走当中不够谨慎的过失是否影响工伤认定？

《》第14条第（1）项规定的工作场所，对比一下医疗。是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，位于办公楼八楼的公司办公室，是老孙的工作场所，而其完成工作需驾驶的汽车，是老孙的另一处工作场所。汽车停放在办公楼一楼门外，老孙要完成开车任务，势必要从位于八楼的办公室到一楼门外停车处，故从八楼到停车处是老孙来往于两个工作场所之间的必经区域，应当认定为老孙的工作场所。公司将完成工作任务的必经之路排除在工作场所外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。

关于老孙是否“因工作原因”摔伤的问题。《工伤保险条例》第14条规定的“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。老孙是为完成开车接送人的工作任务，才从位于办公楼八楼的公司办公室下到一楼，并在一楼门口台阶处摔伤。老孙下楼过程中摔伤，系为完成工作任务所致。

最后，老孙本人在行走当中不够谨慎的过失是否会影响工伤认定。《工伤保险条例》第16条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的。老孙受伤显然排除在这三种情形之外。《工伤保险条例》遵循的是无过错责任，职工从事工作中存在过失不属于不认定工伤的法定情形，不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立。而且在中，受伤职工一般均具有疏忽大意、精力不集中等过失。

如果将职工主观上的过失作为工伤认定的排除条件，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。所以，即使老孙在行走之中确实有失谨慎，亦不影响本次工伤认定。

《工伤保险条例》第1条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和，促进工伤预防和职业康复，分散的工伤风险，制定本条例。”这正是《工伤保险条例》保障职工合法权益的立法目的。劳动者在工作期间发生事故伤害时，用人单位应当根据立法目的去理解其中的具体规定。虽然文义解释是正确理解法律条文的首选方法，但是通过理解立法目的，不难看出对“工作时间、工作场所、因工作原因”应当做宽泛的理解，这样才更有助于保障工伤职工的合法权益。（何永强）

　　阅读延伸：

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·

特别推荐

·

·