原告张威诉被告范廷静、范国民婚约财产纠纷一案（转贴）－上海法律咨询热线电话、时间：2009-07-07当事人: 张威、范廷静、范国民 法官:厉从德 文号:（2009）通民初字第1053号原告张威，男，1987年11月29日生，汉族。委托代理人张文廷，男，1966年9月25日生，系原告之父。代理权限为特别授权。 被告范廷静，女，1990年11月20日生，汉族。 被告范国民，男，1958年12月16日生，汉族，农民。 原告张威诉被告范廷静、范国民婚约财产纠纷一案，本院于2009年4月27日立案受理，依法组成合议庭于2009年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告范国民到庭参加诉讼，被告范廷静经传票传唤未到庭，收养孤儿手续。本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 原告诉称，我和二被告为同村人，经媒人介绍，我和被告范廷静于2008年8月份订婚，订婚时我按照农村风俗给被告带去价值近千元的礼品，并按被告家的要求通过媒人的手给被告范国民大礼7000元，我又给被告范廷静见面礼1000元，我父母给被告范廷静见面礼600元，订婚后我为被告范廷静买衣服花去近500元，给被告回贴礼200元。今年农历正月初二我到被告家走亲戚购买礼品又花去几百元，农历正月十六日我父亲到被告家商量好，被告家不同意结婚，之后产生矛盾，被告家提出退婚，但拒绝退还财礼，经媒人从中调解，被告开始只同意退还1000元，后又拒绝退还。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告退还彩礼8800元。 被告范国民辩称，原告诉状上所说的钱数属实，但我方不应退还，因订婚时经媒人说好的，男方提出退婚，彩礼钱一分不退，女方提出退婚，彩礼如数退还，现男方提出退婚，所以我方一分钱也不应该退。 被告范廷静未答辩。 经审理查明，由媒人介绍，听说最新收养法。原告和被告范廷静于2008年8月订婚，经媒人的手原告方送到二被告家订婚彩礼6000元、买衣服钱1000元，原告还给被告范廷静见面礼1000元、回帖礼200元，原告的父母给被告范廷静见面礼600元。后原被告双方因协商结婚一事意见发生分歧，产生予盾。现原告要求退还彩礼，被告拒绝退还。 上述事实，有原被告陈述、证人证言予以证明。 本院认为，原告张威与被告范廷静按照习俗订立的婚约关系，单方面离婚条件。因没有法律依据而不受法律保护，原告给付被告范廷静订婚彩礼、见面礼等共计8800元是以与被告范廷静结婚为目的，现原告和被告范廷静并未办理结婚登记手续，被告收取原告给付的订婚彩礼没有法律依据，但考虑到当地习俗及本案实际情况，对原告要求被告退回订婚彩礼的诉讼请求应酌情支持6000元。 被告范国民以订婚时约定男方提出退婚，彩礼不予退还为由进行抗辩，因不符合法律规定，本院不予采纳。因被告范国民系被告范廷静之父，其收取彩礼的行为属代理行为，被告范国民不应承担退还彩礼的责任，应由与原告订立婚约关系的相对方范廷静来承担退还彩礼的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告范廷静于本判决生效之日起三日内退还原告订婚彩礼款6000元； 二、驳回原告对被告范国民的诉讼请求； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 本案诉讼费50元，被告范廷静承担30元，原告承担20元。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审 判 长厉从德 审 判 员王永胜 审 判 员渠秀敏 二○○九年七月七日 书 记 员于新玲 上海法律咨询热线电话、 王维嘉律师简介 博主简介：王维嘉律师，上海天一环发律师事务所工作，中华律师协会会员，毕业于华东政法大学，法学功底扎实，曾办理众多疑难案件，积累了宝贵的法律实务经验。 业务专长：劳动争议、房屋买卖纠纷、婚姻家庭纠纷、人身损害赔偿、债务催讨等。 声明：因博主精力有限，免费咨询仅向上海地区或有异地委托意向的朋友提供。上海天一环发律师事务所座落位置靠近中山西路安顺路，离上海市一中院大约五分钟路程、离上海市长宁区法院大约十分钟路程， 若来本所上门咨询请提前预约。 律师执业证 中华律师协会会员 移动电话、 办公地址：中山西路930号云都虹桥商务大厦11楼B座。 引文来源(责任编辑：admin) |
 |
|
|
律师加盟热线：400-8919-913 |  |
律信通 |
|
