主债务超过诉讼时效抗辩权债务纠纷诉讼时效

　　主超过-抗辩权

　　一、基本案情

　　1994年11月22日，重庆市大渡口区八桥农村信用合作社(以下简称信用社)与重庆市大渡口区拉丝厂(以下简称拉丝厂)、重庆市大渡口区八桥镇五一村民委员会(以下简称五一村委会)签订《担保借款合同》1份，约定：由信用社向拉丝厂提供贷款26.5万元，还款期限为1995年10月30日;五一村委会自愿作为借款方按期还款的人，借款方不按期偿还贷款本息的，由承担代偿责任。当日，信用社向拉丝厂发放了贷款26.5万元。贷款到期后，拉丝厂未偿还借款。1997年7月12日、1998年12月5日，信用社向拉丝厂、五一村委会催收借款，拉丝厂、五一村委会均在催收借款通知单上加盖了公章。1999年7月9日、2000年9月23日，信用社向五一村委会催收借款，五一村委会的法定代表人在贷款催收通知单上签字认可。2002年12月26日、2003年3月24日，信用社向五一村委会发出担保人履行担保责任通知书，要求五一村委会按担保合同约定履行担保责任，五一村委会声明“愿继续承担担保责任”。

　　在审理中，拉丝厂未到庭参加诉讼，五一村委会辩称，信用社的诉讼已超过诉讼时效，保证人的保证责任因超过保证期间而免除。

　　二、裁判要旨

　　信用社与拉丝厂、五一村委会签订的《担保借款合同》系三方真实意思表示，合法有效。

　　《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。信用社与拉丝厂约定还款期限为1995年10月30日，贷款到期后，拉丝厂未还款，信用社于1997年7月12日、1998年12月5日、1999年7月9日、2000年9月23日对主债务人拉丝厂或保证人五一村委会进行了催收，诉讼时效一直因中断而未超过。但从2000年9月23日起至2003年9月19日法院受理案件时止，信用社的请求已超过诉讼时效，信用社要求拉丝厂归还借款及支付利息、复利的主张不予支持。五一村委会提出信用社对拉丝厂的债权超过诉讼时效的主张成立，予以支持。

　　根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，村委会在信用社向其发出的《担保人履行担保责任通知书》中声明“愿继续承担担保责任”，该内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，且五一村委会加盖公章认可，其法定代表人胡绍文也签字认可，可以认定双方成立了新的保证合同。该保证合同系双方真实意思表示，合法有效。最高人民法院《担保法》司法解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。五一村委会在主债务超过诉讼时效后，与信用社订立新的保证合同，其应按新的保证合同承担保证责任。五一村委会与信用社约定对拉丝厂所欠信用社的借款及利息承担担保责任，信用社请求被告承担保证责任的主张合法，且有事实为据，依法予以支持。五一村委会以主债务超过诉讼时效为由提出抗辩，不予支持。

　　三、主要问题

　　(一)村委会提供的保证是否超过保证期间，其在担保人履行担保责任通知书上签署“愿继续承担保证责任”是否系提供新的保证?

　　信用社、拉丝厂、五一村委会于1994年11月22日签订《担保借款合同》约定，由信用社向拉丝厂提供贷款26.5万元，还款期限为1995年10月30日;五一村委会自愿作为借款方按期还款的保证人，借款方不按期偿还贷款本息的，由保证人承担代偿责任。三方当事人未对保证期间进行约定。最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》对此类保证行为统一设定了半年的保证期间，即自2002年8月1日至2003年1月31日，债权人应当在此期间内向保证人主张权利，逾期不主张的，保证人不再承担保证责任。但是，由于主债务已经超过诉讼时效，本案不能适用该通知。依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，债权人已经丧失了按照《担保借款合同》再向保证人主张的权利。

　　今年4月14日，最高人民法院发布了《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，其主要内容为催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，保证人在担保人履行担保责任通知书上声明“愿继续承担担保责任”，该内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，且五一村委会加盖公章认可，其法定代表人也签字认可，可以认定双方成立了新的保证合同，应由保证人按照新的保证合同承担责任。

　　(二)村委会能否行使先诉抗辩权?

　　担保法司法解释第三十五条规定，“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”。司法解释这样规定，是基于保证人诉讼时效利益。但《担保法》第十七条规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”即一般保证人享有先诉抗辩权。司法解释三十五条规定中，在债务人已无需承担责任的情况，一般保证人能否行使行使先诉抗辩权，又如何行使。这两条规定是否有矛盾?

　　一种意见认为，一般保证人以主债务超过诉讼时效为由，提出不承担保证责任时，保证人的主张可以根据担保法司法解释第三十五条规定不予支持。司法解释三十五条与担保法十七条间不存在矛盾问题。司法解释这样规定，是基于放弃诉讼时效抗辩理论。根据该理论，债权在诉讼时效期间届满后，债务人即因此产生一个对债权人的抗辩权，债务人遂不受法院的强制执行。但如果债务人放弃该抗辩权的，法律不予干涉，此时已超过诉讼时效的债权因债务人放弃抗辩权而得以行使。司法解释三十五条的性质属于债务人(即保证人)履行债务或以书面承诺履行债务，视为债务人(保证人)放弃诉讼时效期间届满产生的抗辩权。此后债务人(保证人)再行提出抗辩的，人民法院将不予支持。

相关文章

·

·

·

特别推荐

·

·

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·