关于南口店房产买卖收取张X110万元，其中“30万元被韩XX挪用”，疑点有四：一是韩XX的多次供述前后不一，情节混乱；二是张X在2011年5月4日 的询问笔录中说“我共支付给大众副（食）水产分公司110万元，这110万元都是自2006年以来至2008年10月份，签订《房屋买卖合同》之前，韩XX以大众副（食）水产分公司的名义向我借的钱。后来用这110万元的借款抵顶了部分南口店的购房款”。其在2011年3月14日 的询问笔录中则说“韩XX在2006年时就开始向我借钱，每次借钱都给我打借条，借条上都盖有大众副食水产分公司的公章，这此（些）借款一直也没有还过，我不知道东莞劳资纠纷。后来韩XX将这此（些）零散的借据给我换了这六张借据，并收回了以前的借条”。如果是韩XX将以前打的零散借条换成张X所提供的六张借据，为何分别是2008年8月22日 5万元，2008年10月24日 15万元，2008年10（从字迹看是将11改成10）月24日10万元，2009年4月7日 20万元，2009年6月20日 10万元，2009年12月25日 50万元，这样换借条不符合逻辑。六张收据非韩XX所书写，出票人是李XX，这也不符合“韩XX换借条”的客观情况。所以，张X的“换借条”之说，是在作伪证；三是证人朱XX和李XX在2011年5月3日 分别所作的询问笔录中的陈述都是“我们当时只收了韩XX交来的80万元，这80万元是韩XX分多次提前开走收据后，只交回80万元的费用收据，让我们下账。剩下的30万元韩XX给打了一张欠条”。二人的陈述一字不差，这是证人的意思表示还是侦查人员的意思表示，正常人谁都看得出来，真是欲加之罪何患无辞；四是案卷中并没有前述朱XX和李XX所说的“剩下的30万元韩XX给打了一张欠条”的证据。