案情介绍

中国某国有型建筑施工企业，作为某高速公路项目的中标单位（简称A）与某民营单位（简称B）联营，于2009年12月签订了联合承包经营协议，B单位作为合同实施的主体，负责现场的经营活动，A单位作为名义上的中标单位，收取2.5%的管理费用。在2011年10月前，由于前期清单价格比较高，且有现金流，双方合作还算顺利，但随着工程进展，加上B施工单位管理不善，项目形成亏损，B单位无力经营该项目，且B单位利用和业主关系，支取了超过工程进度款之外约30%工程款，形成B单位的最大利益。如果B单位继续经营，将面临亏损，于是B单位全面退出。业主要求A单位全面履行合同，并以没收履约保函、上黑名单相要挟。A单位面临非常尴尬境地，不履行合同，后果严重，履行合同，既要弥补B单位超额的支付款，又要面临B单位所欠一系列当地材料款、工程款、租赁费用的境地，预计亏损5000万元，事态非常严重。

本案在这个大的背景下，A单位不得不履行合同，其中B单位所欠一家C商品混凝土有限公司的商品混凝土材料款的案件浮出水面。C单位将名义上的A单位告上法庭，请求：1、判令支付原告商品混凝土材料款67万元；2、判令被告按照日千分之三支付原告违约金48万元。

A公司面临非常艰难境地，极有可能为别人留下的债务埋单。但A公司非常顽强的进行了一步步阻击。

A单位首先和原告C单位沟通，让原告追加B单位为共同被告，但C单位却拒绝了。经分析，由于原告C单位在工程实施过程中，存在混凝土质量问题，且B单位为C单位提供了大量诉讼证据，用以起诉A单位，所以A单位面临更加严峻的形势，B单位极有可能与原告串通，坑害被告A单位。以后的开庭事实，也证明了这一点。此路不通，A单位更为艰难，胜诉的机会越来越小。

A单位通过分析，发现所签订的买卖商品混凝土合同，签字人是B单位的，且所盖公章是伪造的。于是A单位提取了签字人的社会保险证明，以证明合同签订人为B单位，同时申请对公章的真实性进行司法鉴定。

在庭审中，A单位提出如下观点：原告与被告不存在商品混凝土买卖关系，理由如下：1、所盖公章不是原告的真实印章，是B单位伪造的；2、签订合同的人，是B单位的职工，与被告A单位无关；3、申请对公章的真实性进行鉴定；4、被告A单位与B单位的分包合同证明，该项目工程已经分包给了B单位，应该由B单位负责，因此申请B单位为第三人。

在A单位貌似合法、合理理由下，原告C单位的代理人，被打了个措不及防，本以为很简单、明确的案子，突然间风云突变。法院决定休庭。

原告C单位，第二天申请追加B单位为共同被告，A单位终于把B单位拉了进来，取得一小步胜利。

法院第二次开庭。

被拉进来的B单位很是气恼，提出恼羞成怒意见： B单位与A单位的分包关系，实质是联营、挂靠、非法转包关系，是非法的，应是无效的合同。付款给C单位的款项，也是从A单位项目部账户出去的，其应该构成表见代理，应该由A单位承担责任。这样的案子，以前一直是被挂靠单位负完全的责任。

A单位提出代理意见：根据合同的相对性原则，A单位与B单位的分包合同的效力，不影响其实质的B单位与C单位的商品混凝土买卖合同的效力。项目部对C单位的付款行为，是代第三者履行合同义务的行为，与C单位的买卖合同无关。

审理结果

人民法院审理认为， C单位提供的混凝土等货物为项目部实际占有并使用，该项目部数次以项目部的名义向C单位支付货款，综合以上事实，法院认定与原告订立合同的相对人为项目部，而项目部是由A单位与B单位共同建立，共同管理，因此两单位有义务对项目部对外所负债务承担连带清偿责任，所以两单位应该对C单位承担连带清偿责任，同时A单位与B单位签订的分包合同系两单位对双方的权利义务进行约定，不能对抗善意第三人，且上述合同的效力问题不影响两单位对外承担连带责任。本案违约金明显要求过高，应按照银行同期贷款的利息计算。

案件评析

本案争议的焦点是谁是适格的被告，A单位与B单位的分包合同是否有效。从结果看，A单位与B单位承担连带责任，且A、B之间的合同效力问题不影响双方的连带责任，属于合法、合理。但难点是C单位与B单位串通，企图让A单位单独承担责任，而A单位通过大量的工作，逼迫C单位追加B单位为被告，并最终让B单位承担连带责任，为后来的执行并最终获得全胜赢得了机会。

在执行过程中，A单位积极协助法院，提供B单位的银行存款账号等，使法院最终强制执行了B单位，而A单位在仅有的天一中，获得了最后的胜利的机会。

本案的经典之处是，被告A单位，从头到尾一直处于被动状态，几乎没有获胜的可能，而凭借其韧性，最终从看似完败转化为完胜，实为难能可贵。

二〇一二年九月五日