【 】摘要： 我国《海商法》对于共同海损的法律适用的规定较为简单，这不仅会给海事司法实践带来许多问题，其实也更深层次地反映了我国海商法学界对于这一问题在理论研究上的不足和一些谬误。本文分别从立法和司法的角度分析了《海商法》第274条所存在的问题，并基于对共同海损法律性质的讨论，听说物权。提出了我国对于共同海损之法律适用的规定的应有模式。

　　关键词： 共同海损;法律适用;《海商法》。

　　Abstract The oversimplified provision of CMC on Law Application of General Average not only can cause great confusion in maritime judicial activities, but also reflects the lack and falsehood of our nation’s maritime law circle’s study on this matter. This thesis analyses some shortcomings of the Article 274 of CMC from the point of law-making and law-implementation. Based on the analysis of the nature of General Average, the thesis put forward a proposal of how to amend the Article 274 of CMC.

　　Key Word General Average; Law application; CMC

　　得益于《约克 安特卫普规则》在世界范围内的广泛应用及其对各国共同海损立法的巨大影响，各国有关共同海损的实体法规范有渐次趋同之势，使得共同海损领域的法律冲突“已经减少到了最低点” 。加之世界各地的海损理算人大都信誉卓著、业务精良，他们编制的海损理算书一般都会得到当事人的承认和履行，所以，各国法院受理的共同海损案件比起其实际发生的数量而言要少得多，这也使得在司法实践中较少涉及到共同海损的法律冲突和法律适用问题。恐怕也正是由于这一原因，国内海商法界对于共同海损的法律适用，研究的并不多。

　　但这种事实上的“歌舞升平”似乎并不能掩盖隐藏在事实背后真实存在的大量法律冲突。姑且不论在共同海损领域向来存在“共同安全派”和“共同利益派”之争，物权。即使是被认为深受《约克-安特卫普规则》影响的我国《海商法》第十章，其实与《1994年约克-安特卫普规则》比起来，也存在着许多明显的不同：列入共同海损的避难港费用及应排除的费用项目 ;为防止或减轻环境损害而采取措施所产生的费用可否列入共同海损 ;货物牺牲金额的计算方法 ;对拖航共同海损的规定 ;对“不分离协议”内容的引入 ;对共同海损利息的规定 ;对共同海损保证金的处理 ;等等。

　　而另外一个与此相关并非常值得注意的问题是，由于各国对承运人责任的规定往往并不相同，而当事人的过失对于共同海损分摊又有着极为关键的影响 ，所以，对于一个具体的共同海损案件而言，适用不同国家的法律，可能意味着不同的承运人的责任基础，也就意味着共同海损索赔或抗辩可能会得到完全不同的司法裁判之结果。