试评宁波市家乐典当无限责任公司诉徐振宇典当纠葛一案

湖北中和信律师事务所姚浩、潘?媛律师

【案情简介】

，原告宁波市家乐典当无限责任公司(以下简称典当公司)与原告徐振宇签定房地?抵押典当合同一份，商定:原告向原告典当借款?元，典当期限从至止，抵押典当月分析费用?27?，原告自愿?其合法具有的位于宁波市海曙区白云街48弄4?406室(房?证，土地证?:0)的房地?作?向原告典当借款的抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下的本金、分析费用、息金、违约金及原告实行债务发生的诉讼费、律师费、评价费、拍卖费等各项隶属费用，*原告保证及声明:典当期限在一个月以上的，原告应于每月7日前按规矩支拨月分析费用及息金，如有逾期，逾期时不敷5天，月分析费用和息金按实计算，如逾期5天以上的，原告在收取逾期阶段月分析费用和息金的根基上加收20%的违约金等;两边商定:典当物品.*甲方有权变卖可能拍卖抵押物，所得价款优先受偿。同日，原、原告签定上述房地?抵押的房地?抵押立案合同一份，并处置了相关的抵押立案。合同签定后，原告同日开具金额?元，典当期限?2008年5月8日至2008年6月7日的当票，并扣除9450元分析费用，实付元。

，原、原告签定房地?续当(延期)合同一份，商定:原告现实向原告典当借款元，典当期限从至止，抵押典当月分析费用?9450元，典当物品.费率27?，现已届满，经原告要求，原告同意续当(延期)至止，原告自愿?其具有的位于宁波市海曙区白云街48弄4?406室的房地?持续作?向原告典当的抵押担保，担保范围包括但不限于:本金、分析费用、息金、违约金及实行原告权力的各项隶属费用，月费用、费率、利率等其他条款不变。同时，原、原告对上述房地?抵押也延期至止。典当行可以典当什?.原告支拨分析费用至，往后，原告未支拨分析费用，且至今未归还本金。另，原告托付律师作?其在本案中的代理人而支拨代理费用8000元。

合同到期后原告以无钱还款?由拒不支拨本金、分析办事费及违约金已对原告的一般谋划发作吃紧影响，故于诉至法院，要求判令原告:一、归复原告房地?抵押典当本金元及草率分析办事费元，逾期违约金元合计元(计算至止);二、支拨起至现实奉行日前的分析办事费及违约金(依照抵押典当合同商定月分析办事费率2.7%及20%的违约金归并计算);三、担任本案诉讼及实行原告抵押权所发作的8000元律师费及其他费用;四、确认原告对原告名下的位于宁波市海曙区白云街48弄4?406室房?享有优先受偿权。

原告?证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据:

1、当票、房地?典当合同及房地?续当(延期)合同各一份，证明原告自愿?位于宁波市海曙区白云街48弄4?406室房地?(作战面积:69.76平方米)作?抵押借款担保向原告借款的原形;

2、房地?抵押立案合同、原告身份证、离婚证、无婚姻立案记实证明、房屋完全权证、土地行使权证、他项权证书各一份，证明位于宁波市海曙区白云街48弄4?406室系原告私人完全，原告自愿?该房?抵押给原告的原形;

3、开出的续当当票一份，证明典当金额35万的分析办事费息原告缴至，截止至本日尚欠176天月分析费用元及逾期违约金元，合计元的原形;

4、原告许可书一份，证明如合同到期不能清偿本金及草率费息，原告许可由原告?位于宁波市海曙区白云街48弄4?406室房地?变卖或拍卖，所得用于清偿所欠原告款项的原形;

5、托付代理合同一份，证明原告?实行债务支拨律师费的原形。

原告徐振宇未作辩论，也未向本院提供证据。

【法院判决】

本院以?，典当物品.原、原告之间签定的典当合同系两边确实趣味表示，合法有用，两边均应依约奉行。原告已按约?当金支拨原告，原告理应按约支拨分析费用并按期归还当金。现原告未按约支拨分析费用，并在当期届满后未清偿当金，显属违约，故原告有权要求原告清偿当金，并支拨当期?的分析费用、违约金和实行债务的各项费用。原告分析费用付至，当期于届满，根据《典当管理方式》第四十条之规矩和原、原告之间的商定，原告应于5日?赎当或续当，逾期不赎当也不续当的，?绝当，在典当期限届满后绝如今原告可能收取分析费用和违约金，依法.故原告主张至时候的分析费用和分析费用的20%作?违约金，合法合理，应予以帮助。*绝当后，原告向原告主张的的分析费用和违约金现实均?违约金，因原告未提供证据证明其有现实损失，故该违约金数额显然过高，典当行网.该当予以合适淘汰，连合本案的举座境况，调整?以银行同期同类存款基准利率的1.3倍计算违约金。原告以其完全的房地?作?向原告典当的抵押担保，并处置了抵押立案手续，故原告在商定的抵押担保范围?对该房地?依法享有抵押权。综上，现依照《中华公民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高公民法院关于适用中华公民共和国合同法若干题目的声明(二)》第二十九条、《中华公民共和国物权法》第一百七十九条、《中华公民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规矩，判决如下:

一、原告徐振宇归复原告宁波市家乐典当无限责任公司典当款元，支拨分析费用5985元和违约金1197元(计算至，往后的违约金按本金元按银行同期同类存款基准利率的1.3倍计算至判决肯定的奉行之日)，支拨原告?实行债务支出的律师费8000元，以下款项应于本判决收效后三日?付清;

二、原告宁波市家乐典当无限责任公司对原告徐振宇完全的座落于宁波市海曙区白云街48弄4?406室(房?证?:甬房权证海曙字第?，土地证?:甬国用(2005)第0?)的房地?享有抵押权，有权在商定的担保范围?就该抵押家当依法优先受偿;

三、采纳原告宁波市家乐典当无限责任公司的其他诉讼要求。

若是未按本判决指定的时候奉行给付金钱负担，该当依照《中华公民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规矩，加倍支拨延迟奉行时候的债务息金。案件受理费7550元，由原告宁波市家乐典当无限责任公司负担772元，由原告徐振宇负担6778元，公告费650元，由原告徐振宇负担。

【案件点评】

本案是一起法律相关较?清晰的典当纠葛案件，原原告之间初次典当借款期限届满后，两边实行了续当，由于原告怠于清偿债务而引发诉讼。抵押.根据原告的诉讼要求以及法院的裁判，本案主要的?议就是原告债务总额的认定，同时在本案中还生存两个须要典当行在业务操作中须要万分属意的题目。本文?连合以上两个方面实行分解。

一、债务总额的认定

本案中，两边当事人在《房地?抵押典当合同》(至)以及《房地?续当(延期)合同》(至)中商定:

1、原告现实向原告典当借款元，抵押典当月分析费用?9450元，费率27?。

2、原告保证及声明:典当期限在一个月以上的，原告应于每月7日前按规矩支拨月分析费用及息金，如有逾期，典当物品.逾期时不敷5天，月分析费用和息金按实计算，如逾期5天以上的，原告在收取逾期阶段月分析费用和息金的根基上加收20%的违约金等。

3、原告自愿?其具有的位于宁波市海曙区白云街48弄4?406室的房地?持续作?向原告典当的抵押担保，担保范围包括但不限于:本金、分析费用、息金、违约金及实行原告权力的各项隶属费用。

两边根据合同于处置了抵押立案手续，且在续当之后，两边处置了抵押延期手续。原告自之后再未支拨分析费用。

(一)原告及法院的计算方式

原告起诉要求原告清偿房地?抵押典当本金元及草率分析办事费元，逾期违约金元合计元(计算至止);并支拨起至现实奉行日前的分析办事费及违约金(依照抵押典当合同商定月分析办事费率2.7%及20%的违约金归并计算)。

法院判决原告归复原告典当款元，支拨分析费用5985元和违约金1197元(计算至，往后的违约金按本金元按银行同期同类存款基准利率的1.3倍计算至判决肯定的奉行之日)。

(二)案件分解

本案中，法院和原告在关于分析费用以及违约金的计收方面发生了不同认识，原告以?根据商定续当合同自届满，典当物品.在典当期限届满后，原告仍该当担任持续计收分析费用以及相应的逾期违约金(未支拨分析费用的20%计收)，而法院则以?分析费用仅支拨至典当期限届满后5日?止，即绝当期前，且不应再根据合同支拨逾期违约金。

由此可见，两边在典当借款的本金?元以及在绝如今(即)持续计收分析费用以及逾期违约金两个方面上并无?议，法院认可典当公司在发放借款时事后扣除的是分析费用，典当行网.不生存事后扣除息金的题目。但是对待在典当期限届满后能否可能持续计收分析费用以及逾期违约金的题目上认识不同，同时，在案情先容中我们发觉在原原告之间的借款合同中没有商定息金，此方面的疏漏也在法院裁判中得以出现。

1、分析费用的计收

现行法律对绝当后能否可能持续收取分析费用的题目没有显然规矩，实践中不同的认识?使得对此题目可能出现业务活动以至司法裁判上的分歧，本案中原告与法院裁判的分歧即源于此(根据现行《典当管理方式》的规矩，当物估价在3万元以下的由典当行自行处置、损溢相信，于是本文仅斟酌当物估价在3万元以上的情形且两边对待绝当后持续收取分析费用没有万分商定的情形下)。

我们以?，典当行在典当期限届满后5日?可能持续收取分析费用，即在发生绝当之前有权收取分析费用，同时根据两边在合同中的商定:"典当期限在一个月以上的，原告应于每月7日前按规矩支拨月分析费用及息金，如有逾期，逾期时不敷5天，月分析费用和息金按实计算，如逾期5天以上的，原告在收取逾期阶段月分析费用和息金的根基上加收20%的违约金"，于是在绝如今对待原告逾期未支拨的分析费用可能收取违约金。来源如下:

(1)《典当管理方式》第四十三条第一项规矩:当物估价金额在3万元以上的，可能依照《中华公民共和国担保法》的相关规矩处理，也可能两边事前商定绝当后由典当行托付拍卖行公然拍卖。拍卖支出在扣除拍卖费用及当金本息后，?余部门该当退还当户，不敷部门向当户追索。即典当行对待拍卖的支出只能扣除拍卖费用和当金本息，典当行可以典当什?.?余的部门该当退还当户，并不包括分析费用。

(2)《典当管理方式》第三十八条?典当分析费用的范围界定?:典当分析费用包括各种办事及管理费用。首先我们来看办事费用，所以称之?办事费用，就是由于在绝当期到来之前，典当行网.当户有权赎当，这种办事当然可能被认定?是?当户之利益而办事，但是绝当后，当户无权赎当，典当行可能依法处置当物以优先清偿自身债务，不生存再?当户提供办事的情形，此时典当行若是有办事的话，也是?典当行自身(处置当物)而办事。

同理，管理费用也一样如此，典当行除了会在质押的情形下发生现实的保管费用(安全费用系?当户利益代垫而已，典当行可能依代垫法律相关要求当户担任)外，简直不会发生其他任何管理费用，但是这种保管费用，因质押自身就要求典当行须把握质押物，保管既是典当行的负担，也是其彰显权力的一种形式，绝当后典当行对当物实行保管更是典当行?实行自身利益(处置当物优先受偿)而实行的，并非?当户利益而保管，当然无权要求当户在绝当后还要持续担任分析费用。

(3)根据《典当管理方式》的规矩，有权在约定的担保范围?就该抵押?依法优先受偿.当户可能采取绝当或赎当，即清偿债务时当户的负担，但是赎当却是当户的权力。若是绝当后还要当户持续担任分析费用，无异于是逼迫当户赎当，可能说与要求当户赎当没有任何区?。由于若是在典当行处置当物后，收取绝当后的息金和分析费，对典当行的利益没有任何影响，一直到还清之前的息金和分析费都获得了保证，但是若是这样处理，对待当户而言不过是推延"赎当"而已，典当行可以典当什?.与赎当没有实质的区?，仍要支拨在处置当物前完全的费用。这对待当户而言显然是不平正的

固然如此，但是由于在发生绝当后能否可能收取息金没有显然的法律压抑性规矩，即关于绝当后能否计收分析费用?当事人趣味自治的范围，于是若是两边就绝当后收取分析费用有万分商定，那?典当行可能依据商定在绝当后收取分析费用。

2、对待违约金的认定

在本案?议的合同当中，关于违约金准则是针对逾期未偿的分析费实行的商定，既然在绝当后典当公司无权收取分析费用，那?此违约金条款自无适用的余地。在两边抵押借款合同中无息金条款而原通知讼要求赔偿损失的前提下，法院经历衡平判决原告须要向原告支拨息金损失，其支拨准则依据银行同期同类存款基准利率的1.3倍。

此判决是法院商酌到借款本金无法及时发出对待典当公司而言确有损失而?之。因典当借款的本色是抵质押借款，法院参照了最高公民法院关于适用《中华公民共和国合同法》若干题目的声明(二)第二十九条第二款"当事人商定的违约金越过变成损失的百分之三十的，日常可能认定?合同法第一百一十四条第二款规矩的"过度高于变成的损失"的规矩，?典当行的损失肯定?银行同期同类存款基准利率的1.3倍，对两边的权力负担虚行了衡平。但是据此我们也该当属意到，典当行在处置典当借款时该当显然息金的计收准则，免得发作此类法律空白，在实行诉讼时没有主张损失的准则。

二、须要属意的其他题目

除此之外，本案中还生存以下两个题目:

1、续当合同的签定日期在绝当后

本案中，两边当事人签定的《房地?抵押典当合同》的典当期限是自至届满，根据《典当管理方式》的规矩续当该当在典当期限届满前或是届满后5日?之，即两边应在之前达成续当协议，否则即组成绝当，发生绝当的法律恶果且不应再发生续当。典当行网.但是本案中两边是于签定的《房地?续当(延期)合同》，从其本色上不应再认定?续当，这对待典当行而言生存壮大的法律风险。

典当公司与当户在绝当之后达成续当协议，显然此次典当借款合同系前次典当借款合同的续当，因续当只能发生在上述5日宽限期?，现实上已进入绝当程序，两边因绝当制度的生存而无权私自延迟合同的奉行期限，公民法院可能会认定该协议不发生延迟借款期限的法律遵守，此时假使典当公司的债务诉讼时效可能隔绝，典当行不但?面临?诉讼时效利益的?失，同时还是面临公民法院不帮助典当行在绝当后根据两边所谓的"续当合同"计收息金和分析费要求的法律风险。

因在典当期限或是续当期限届满后5日宽限期之后达成所谓的续当协议，典当物品.因已发生了绝当的法律遵守，而绝当和续当无法并存，绝当后操作续当无法发生续当的法律遵守，假使两边显然达成续当协议，但是一旦发生?议，在此经过中都?使典当公司面临?如何保证诉讼时效利益、能否有权在所谓"续当期限"?收取相关息费等法律风险，极有可能招致债务无法获得庇护的境况。在上述情形下，典当物品.我们只能寄志愿于当户能依老诚荣誉自愿奉行，若是进入诉讼程序，典当公司的利益?生存风险。

2、典当行能否可在合同中商定变卖?当物的处理方式

本案中，两边当事人在《房地?抵押典当借款合同》以及《续当合同》中均商定:甲方(原告)有权变卖可能拍卖抵押物，所得价款优先受偿。即在发生实行抵押权的境况下，典当行有权自主采取是经历拍卖或是变卖的方式，不需征得抵押人(当户)的同意。对待拍卖而言，是相较之下最烦琐也较?平正的一种处置方式，但是变卖则生存买受人范围绝对较窄的情形，对此当事人如提早商定采取变卖方式实行抵押权，则该商定能否可发作法律统制力。

《典当管理方式》第四十三条规矩:"典当行该当依照下列规矩处理绝当物品:(一)当物估价金额在3万元以上的，可能依照《中华公民共和国担保法》的相关规矩处理，有权在约定的担保范围?就该抵押?依法优先受偿.也可能两边事前商定绝当后由典当行托付拍卖行公然拍卖。拍卖支出在扣除拍卖费用及当金本息后，?余部门该当退还当户，不敷部门向当户追索。"从此规矩，我们发觉方式规矩两边可能在过后根据法律规矩肯定处置方式，或是仅能在事前商定以拍卖方式处置当物，而不能商定变卖方式。由于《物权法》的收效，现行物权担保制度首先应适用《物权法》，《物权法》没有显然规矩的方适用《担保法》的规矩，本文以《物权法》?依据实行分解。

《物权法》第一百九十五条规矩:"债务人不奉行到期债务可能发生当事人商定的实行抵押权的情形，抵押权人可能与抵押人协议以抵押家当折价可能以拍卖、变卖该抵押家当所得的价款优先受偿。协议危害其他债务人利益的，其他债务人可能在知道可能该当知道撤销事由之日起一年?要求公民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实行方式达成协议的，抵押权人可能要求公民法院拍卖、变卖抵押家当。抵押家当折价可能变卖的，该当参照市场代价。"由此观之，物权法规矩了抵押权人可能经历拍卖、变卖或是折价方式处置抵押物。可能从以下两个方面理解:

1、根据"压抑流质抵押"的原则，当事人不能于事前商定以折价方式处置抵押物，仅能与过后达成一律实行折价受偿。

2、对待两边协商采用拍卖或是变卖方式实行抵押权的则不予限制，可依据两边的合意而?之，即抵押权人有权与抵押人事前商定抵押权人有权以变卖方式处置抵押物，但是抵押权人以变卖方式处置抵押物时，应遭到"参照市场代价"的限制。

但是根据《典当管理方式》第四十三条第一项"当物估价金额在3万元以上的，可能依照《中华公民共和国担保法》的相关规矩处理，也可能两边事前商定绝当后由典当行托付拍卖行公然拍卖。拍卖支出在扣除拍卖费用及当金本息后，?余部门该当退还当户，不敷部门向当户追索"的规矩，仅显然可能于事前商定以拍卖方式处置当物，由此可见，典当管理方式对待拍卖这种最?平正公然的方式是允许当事人商定的，如同事前商定变卖方式是不允许采用的。

但我们同时以?，《典当管理方式》仅是部门规章，不作?民事审讯的依据，典当行有权经历趣味自治的方式与当户事前商定以变卖方式处置绝当物，但是受"变卖应参照市场代价"的限制，典当行最好的操作方法是事前与当户商定变卖抵押物时的最低底价，以不低于典当行药方托付评价机构评价代价的70%-80%或不低于典当行与当户商定的估价金额的70%-80%?宜。