保证书留不住准新娘 保证人被判赔偿损失

    2008年12月中旬，原告李小军的父亲李桂孙来到被告袁月英家，要袁月英帮李小军介绍对象。袁月英说不知道有没有合适的，就去问一个叫蔡小红的妇女。同年12月28日，李小军及李桂孙来到袁月英家，袁月英叫出蔡小红与他们见面，蔡小红说有合适的，就打电话给一个家住泰和的老太婆，说有一个女的适合李小军，就要原告父子、袁月英、蔡小红等四人都到泰和去，因天色已晚，四人当日在泰和住宿一夜。12月29日，老太婆给一个家住永新的左老头(真名左家吉)打电话，左老头要求所有人都去永新，在车站与左老头见面，接着又在一个饭店与女方见了面，女方来了两个人，即王梅与其姐夫李小华(实际上都是化名，真名叫王小梅与李点章)。当晚原告父子等几人又在永新住了一夜。因见面后双方都很满意，女方提出要到原告家里去看一下，12月30日，原告父子等四人包租一辆小车，搭载泰和老太婆、永新左老头及王梅、李小华四人一同返回新干麦斜李小军家中，当晚相亲双方谈好礼金为2.6万元，2009年正月初九结婚，但礼金要先付一半1.3万元到女方。谈好后，李桂孙将1.3万元给袁月英，袁月英当场交给女方，左老头和老太婆提出要先交一半的介绍费2000元(四个介绍人平分)，李桂孙听后说：“打好后介绍费一并给，不少你们一分钱”。故当时未给付介绍费。12月31日早上，王梅及李小华返回永新，在新干长途车站送女方走时，原告又给了3800元到袁月英，然后袁月英再将3800元转给女方。2009年2月2日(农历正月初八)，李小军及其姐姐、姐夫还有袁月英四人坐客车到永新县，找到王梅及李小华，要求女方如果不同意结婚就退礼金，女方说要在今年3月份拿到新身份证就结婚，如果没结婚就退钱。当晚，李小军等四人在永新住一夜。住宿期间，女方由李小华执笔，向袁月英出具一张领金条，载明：“今收到袁月英领金一万六仟捌佰元正，在今年二00九年三月底办手续，如果不同意办手续，一切有袁月英拿回领金，袁月英要女方拿回”等字样。尔后，袁月英又向原告方出具一份担保证，载明“如果女方不同意办手续，在二00九年三月底没有办好手续就男方要袁月英一切负责”等字样。次日，原告等四人返回新干。尔后，原告打王梅的电话，总是打不通。2009年2月底，永新县公安局打电话给原告，说女方王梅等人因诈骗被抓。2009年3月6日，原告父子、袁月英、蔡小红还有一个村干部及原告另外两个亲属等5-6人到永新县。次日，袁月英等人到永新县公安局，向公安局提交了领金条及担保证，并向公安局提供了相关情况。永新县公安局追获女方赃款2000元，并退回给原告李小军。为其余款项索赔无果，原告遂向本院起诉，要求被告袁月英赔偿其经济损失24205元。另查明，原告李小军及被告袁月英等人总共往返永新县三次，用去旅差费用酌情确定为2000元。

    一审法院认为，被告袁月英为原告李小军介绍对象本身并不违法，双方之间构成服务合同法律关系，尽管袁月英未得到约定的介绍费，但这并不能成为袁月英免除相关义务的前提，结合女方王梅、李小华向袁月英出具的“领金”条及袁月英向原告出具的“担保证”来考虑，女方王梅注明的是收到袁月英领金16800元，意即该款经过袁月英之手，并承诺在2009年3月底与原告办理结婚手续，否则，袁月英有权向女方王梅拿回“领金”，同时，袁月英亦向原告保证，如果女方在2009年3月底没有办好手续，原告有权要求袁月英一切负责。这里所讲的“袁月英一切负责”按常理应理解为若女方王梅在2009年3月底未与原告办理结婚登记手续，给原告造成的经济损失由袁月英负责赔偿。而女方王梅以非法占有为目的诈骗原告的钱财，并未按期与原告办理结婚手续，故由此产生的经济损失应由袁月英负担。我国规定了结婚自由的基本原则，婚姻应以感情为基础，而原告以大额“礼金和介绍费”为对价，在对王梅没有充分了解的情况下，草率建立婚约关系也有一定过错，亦应承担相应责任。原告诉称已给付袁月英介绍费4000元，并无充分证据予以证实；而被告辩称其受胁迫写下保证，并无任何证据证实。为此，法院作出上述一审判决。