我国修改后的增加了婚姻损害赔偿这一新的内容，但在实际操作这一层面上，尚无具体的规定。对比修改前后的婚姻法，不难发现，修改前的婚姻法只在离婚财产处理时，有“照顾女方和子女权益的原则判决”的规定，最高人民法院后来作出了“保护妇女、儿童的合法权益，照顾无过错方”的原则性规定。而修改后的婚姻法除了三十九条、四十条对分割夫妻共有财产上作出规定外，还在新增加的“救助措施与法律责任”一章中作出了四种导致离婚的重大过错行为，无过错方有权请求损害赔偿的规定。有人对此提出疑义，认为在离婚财产的处理中即已照顾无过错方，就无必要再规定损害赔偿内容。这是对离婚损害赔偿制度的性质不理解造成的。其实离婚财产分割与离婚损害是完全不同的，其主要区别在于：

　　一、性质不同。离婚时对的处理，其依据的是物权上之共有关系-即依据夫妻关系的平等性而享有的对夫妻共有财产的平等的所有权，其表现形式为请求平等分割财产的权利。婚姻实质上为亲属上之身份契约。此种契约以夫妻双方互相关爱、信赖、共同生活为基础而存在，并以结婚登记为成立要件，一经登记，即成立了身份上的夫妻关系，同时产生今后夫妻财产的共有关系。当这种契约存在的基础丧失而导致离婚时，则双方从共同共有中各自取得相应之财产。而离婚过错损害赔偿是基于一种侵权行为而产生，属于债法范畴，是让过错方因其过错行为对无过错方造成的损害后果承担赔偿责任，以填补受害方的财产、身体及精神损害。

　　二、构成要件不同。离婚财产分割构成要件主要是：1.双方存在合法有效之夫妻关系；2.须有共同财产之存在；3.双方有离婚合意或构成离婚之法定条件。而离婚损害赔偿构成要件则是：1.侵权的夫（或妻）须有重大过错；2.侵权行为确实存在，修改后的婚姻法列举了、同居、、虐待遗弃家庭成员等四种情形；3.损害结果发生；4.损害结果与侵权行为有法律上之因果关系；5.提出离婚时方能提出。

　　三、数额不同。离婚时对夫妻共同财产之处理，是按照均分与照顾子女、女方及无过错方的原则分割，分割的财产一般只限于夫妻共有的现实财产及法律规定的期待利益（如婚姻法规定夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等），即一方分割所得在任何情况下不得超过夫妻共有财产总额。而在离婚过错损害赔偿中，过错方赔偿给对方的损失，其数额非以夫妻双方的现实财产及期待利益为限，而是以过错方的过错严重程度、受害方受损情况等为计算标准。换言之，受害方所获赔偿额可以超过夫妻共有财产数额。

　　四、主体不同。离婚财产分割的主体为夫妻双方，非涉及第三人。而在离婚过错损害赔偿中，致害方除来自夫妻一方外，还有第三方存在之可能。如在重婚、同居导致离婚，受害方提出离婚损害赔偿的情形中，必定存在与夫（或妻）存在重婚、同居关系之第三人（俗称第三者）。由于损害赔偿构成要件中，一方（非限制在夫妻，也包括第三人）要有过错，因此，对于第三人不知与其重婚、同居者为有配偶之人而与其重婚、同居，由此导致他人离婚是否构成侵权尚存争议。但对于明知他人有配偶而仍与其重婚、同居，无疑侵犯了他人的夫妻关系，则其侵权行为成立是毫无疑义的。虽然我国婚姻法未明确规定第三人可作为侵权主体，但从侵权法理论分析则是完全符合法定之要件的。实际上，国外立法例中，法国、瑞士、日本、美国等都确定了过错方及第三人对受害人的婚姻家庭的破裂共负责任，无过错方（受害方）有权请求第三人赔偿的原则。故笔者认为，离婚损害赔偿的主体应包括有过错的夫妻一方及第三人。

　　五、诉讼时效不同。我国民法规定了诉讼时效，但过于原则，对诉讼时效客体未作具体规定。对于离婚之诉是否适用诉讼时效，由于诉讼时效之立法本意是对权利人不行使权利的事实状态与法律关系之外观不符并长时间延续时，从法律上拟制该事实状态成为法律状态而使权利人之请求权丧失，而存续期间，其事实状态与法律关系是一致的，故离婚不能适用诉讼时效的规定，即夫妻一方可随时提起离婚诉讼，包括分割夫妻共有财产。而对于离婚损害赔偿，由于其本质上归侵权行为法调整，故当受害人行使赔偿请求权时，应受到诉讼时效的限制。值得一提的是，一些国家和地区对重婚、通奸所引起的离婚之诉规定了除斥期间，如我国台湾地区民法规定，自知悉后6个月或自情事发生后逾5年者不得请求离婚，瑞士、德国、日本等民法都有类似规定。其立法理由是对这些特殊行为如果长期不主张，则应认为受害方已原谅了过错方。我国法律尚未明确规定有除斥期间，在完善我国民法之时效制度，将取得时效、消灭时效（包括除斥期间和诉讼时效）纳入民法典的内容的过程中，国外立法例无疑是我国立法界值得借鉴的经验。