王建勋：土地制度、财产权与中国的宪政之路

财产权和确立宪政或者一个有限政府的关系。刚才我提到了，财产私有对于个人自由很重要，这里应该强调的是，它对限制政府的权力同样重要。建立有限政府的一个关键，就是对政府侵犯财产权的限制。西方建立有限政府的历史，基本上就是一个限制政府侵犯或者随意侵犯私人财产权的历史。我们可以看到，英国至少从1215年《大宪章》的时候就开始了宪政历程。《大宪章》最重要的内容之一就是，国王不经贵族的同意，不可以擅自向他们征税。而我们知道，如果限制了政府征税的权力，等于很大程度上限制了它剥夺私人财产的权利。征税和征收之间就差一个字，同样是对财产权的剥夺，征税就是对财产权的剥夺，或者说是一种合法的剥夺。征税就是剥夺本来属于你的东西，你挣十块钱他要拿走五块。 ( )
我记得美国最高法院的法官马歇尔说过一句话，他说征税的权力包含有毁灭的力量。如果政府随便可以征税，想征多少就征多少的话，就会把个人毁灭成为一个奴隶。2011年伤残鉴定。如果不能限制政府征税的权力，政府就是无限的。我国征税的权力还不是掌握在代议机构里，国务院就可以随便征税，想征多高就征多高，想增加什么税种就可以增加什么税种。 ( )
最近在吵吵嚷嚷增加物业税，实际上，现在政府征任何税都缺乏正当性，因为未经公民同意，征任何税都是不正当的。我们宪法上规定公民有纳税的义务。那么问题在于，如果政府不能保障你的个人自由和财产的安全，你还有纳税的义务吗?纳税是有前提的，纳税必须基于纳税人的同意，这种同意源自政府必须保护个人的基本权利和自由，在这样的基础之上一个人才纳税，没有这样的基础，一个人是可以拒绝纳税的。不过，我们中国人没有梭罗那样的精神，美国政府要征税跟墨西哥打仗，他宁可坐牢也拒绝交税。 ( )
中国税收的问题太多，今天没有时间来讨论。值得强调的是，不经个人同意政府就可以征税的话，继承。等于说个人的财产没有得到保护。比如，现在是百分之十几的税率，它明天就可以制定一个法律，让每个人交30%的税或者50%的税，我们没有任何办法阻止它。在这样的一个社会里，没有任何人的财产是安全的，这里不存在着国王不能进的地方，任何地方他都可以进，强冲进去。 ( )
另外一种对财产的剥夺方式就是征收。根据一些法律制度，国家为了公共利益，在需要私人财产的时候，可以进行征收。这个问题在我们这里极为混乱。现在我们正在讨论制定一个征收条例。据我的看法，制定这样的条例毫无必要，因为从根本上讲，这不是一个立法问题，而是一个司法问题。很多学者说我们要在法律上列举出来什么情况算是公共利益，什么情况不是，其实根本无法列举。修一条路是公共利益吗?修飞机场是吗?修一个体育馆是吗?修一个学校是吗?修一家医院是吗?太多了，根本无法列举。 ( )
我的看法是，如果严格限定在公共物品或者服务的范围之内，政府需要征收的情况是极少的。比如它为了提供公正的司法，需要盖一个法庭。楼市多变,年底购房9大须知 (2010-12-18 22:34:21)。不管盖在哪里，它肯定需要一块地。即便在这样的情况下，在一个法治社会里，也要看看这个法庭是不是必须得在这个地方盖，是不是完全可以找另外一个地方。它可以给当事人钱，当事人同意在那里盖一个法庭，而不是强迫我必须走，非要在这里盖一个法庭。 ( )
大部分的拆迁都很难说是为了公共利益，相反，都是为了私人利益或者商业利益，或者少数人的利益。盖一些商场，盖一些商业楼，这根本不是公共利益。怎样界定公共利益?有一些人说通过投票决定，让大家都参与进来。这种做法不行。刚才我们已经说过了，不能通过民主的方式决定财产权或者任何基本权利。在我们这个社会里，人们一方面特别渴望民主，另一方面我们根本不知道什么是民主，我们不该用投票决策的时候，不断地在滥用投票。很多人误以为投票或者选举就是民主，其实根本不是，它不过是民主中微不足道的组成部分而已，学会名词解释 遗嘱继承。民主的核心根本不是投票。 ( )
另外一个对政府征收权的限制，就是公正补偿的问题。我们现在的法律里面提的就是给予补偿或者给予合理补偿。什么是合理补偿?美国宪法上用的是公正补偿，即合乎正义的补偿。通常情况下，在他们的司法领域，操作一般都是给当事人高于市价的补偿。比如，你这个楼值100万，他一般都是给你高于100万。所以大部分情况下，是要比市价高了很多，尤其是那些盈利性的项目。比如，修一条铁路会给铁路公司带来收益，这样的情况下，假如穿过你的土地，或者要征收的话，政府给你的补偿通常要比市价高出50%来。我们这里经常是给你很低的补偿，甚至不给你什么补偿。如果政府跟很多人“达成一致”，强迫你签一个协议，要是你不签，最后可能一分钱也没拿到，它就把你的房子给拆了。这样的事情时有发生，别说给你公正补偿，什么补偿都没有。 ( )
从这个意义上讲，如果说我们能够限制住政府的征税权或者征收权力，离建立一个有限政府就不是很遥远了。如果这两点限制不了的话，离有限政府还是非常遥远。所以，我的一个想法是，如果我们想建立一个有限政府，或者建立一个宪政政体，我们应该在这两点上做文章，限制政府征税的权力和征收的权力。限制政府征税的权力，可以采取很多步骤。现在国务院掌管着征税权，应该把征税的权力交给人大，交给立法机构，因为国务院毕竟是执行机构，既执行还立法，为税收立法，那还了得。在美国这样的法治社会里，关于税收的立法是非常严格的。美国宪法规定，如果要制定关于增加税收的法律，必须由下议院提出议案，上议院都没有提出议案的权力。只有众议院可以首先提一个议案，说要制定一个增加税收的法律。其他的法律两院都可以提出议案，唯一税收这一点限制非常严格。 ( )
当然，即便是让立法机关享有征税的权力，或者可以为征税制定法律，在我看来仍然不够。我们比较一下美国和欧洲这些国家，大致可以看到，欧洲在二战之后，基本上都走向福利国家，这跟他们议会民主制的体制是有关系的。也就是说，行政权和立法权在很大程度上结合在一起，所以他们走向了福利国家，税收非常高，甚至有的国家征收60%、70%的税，象北欧国家。 ( )

相关文章

·

·

·

特别推荐

·

·

共5页: 上一页 1

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·