曹操墓广受质疑背后是“信用透支”

曹操墓广受质疑背后是“信用透支”。安阳发现曹操墓这件事一开始就受到广泛质疑。从网络舆论来看，持怀疑态度的人几乎是一边倒。虽然有关专家进行了多次解释，但并未打消人们的疑虑，相反，每一次的解释又引发新一轮的怀疑浪潮。

在我看来，比起“周老虎”、“欺实马”、“躲猫猫”、“纸币开手铐”此类真实的谎言，曹操墓其实还算是比较靠谱。我个人认为，其真实性至少没有舆论怀疑的那么低。质疑的观点，多数属于猜测，有些猜测确实也很有道理，但没有可靠的证据，对于正方的反驳还不是致命的。相反，支撑该墓葬确为曹操墓的证据，既有出土的文物，又有史料的佐证，还是很有说服力的。

因此，从正反双方持有的观点和证据来看，正常情况下，各自的支持者应该五五开才是。但现在的问题是，在质疑一方证据并不充分的情况下，却在舆论上占据了压倒性的优势。从网络上透露出来的信息来看，乐观估计，像我这样倾向于相信该墓葬就是曹操墓的人不会超过一成。

难道是公众失去了应有判断力了吗?不，与其说公众在怀疑证据，你看劳动法辞退员工。不如说在怀疑地方政府的公信力。在这一事件中，公众质疑的地方政府既包括墓葬所在地的地方政府，也包括考古部门，因为在中国，考古部门并不是纯粹的学术机构，从经费来源和机构设置上看，它更像一个地方政府部门。

公众又何以失去对地方政府部门(包括一些学术机构)应有的信任呢?恕我老套，我不是又要举那个老掉牙的“狼来了”的故事。一次又一次，在公众需要了解真相的时候，一些地方政府部门没有尊重公众的权利，没有尊重常识，以谎言代替真相。比如“周老虎”，比如“欺实马”，比如“躲猫猫”，比如“纸币开手铐”，在公众一次次地被忽悠，一次次失望之后，地方政府信用被透支殆尽，以至于在发布“曹操墓”这一类还算靠谱的信息时，公众也本能地拒绝相信。

而墓葬所在地各级政府的所作所为，则进一步地加剧着公众的不信任。如果说传说中那个高喊“狼来的”的孩子只是出于无知，只是好玩，当下某些地方政府部门对真相的刻意掌控，则是出于精明的利益计算。安阳当地政府几乎毫不掩饰对该墓葬带来的巨大经济效益的渴望，已经出台了一揽子经济开发计划，指望该墓葬能将当地的GDP稳稳地提高几个百分点，当然这也会为地方官员的政绩、仕途增加有力的砝码。当地方政府成为一个自我创收、自我消费的利益主体，其利益又与公共利益不完全契合甚至相悖的时候，公众对于地方政府的不信任感只会加剧。

地方政府信用透支，看看股权转让股东会决议。就意味着政务实施的成本大大增加，即使这个政务是善政。这些成本的最终承担者又是社会，又是公众。如果这一情形继续蔓延，于地方政府于公众，都不是什么好事。

特别推荐

·

·

·

·

·

·

相关文章

·

·

·

·

·

·

热门地区

随机推荐