不构成组织卖淫罪刑事上诉状

作者:李书华 时间:2011-02-14

刑事上诉状

上诉人:郑德伟,男,1992年12月5日出生,汉族,小学文化,无业,捕前住通辽市库伦旗扣河子镇东窑子村东窑子南组026号。

上诉人因组织卖淫一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2010）年后刑初字第119号刑事判决，现依法提出上诉。

上诉请求：

一、 原判决所定罪名“组织卖淫罪”有误，应认定为“协助组织卖淫罪”；

二、 原判决事实认定不清、法律适用错误，导致量刑过重，请求撤销原判决并依法改判。

事实与理由：

1、 上诉人被捕时系未满18周岁，原判决认定上诉人满18周岁有误。

上诉人出生于1992年12月5日，当时出于多分点地的想法，在报户口时上诉人的家长将其出生日期登记为1992年1月25日，此点有村委会及镇妇幼保健站的证明，起诉书亦认定上诉人不满18周岁。原判决认定上诉人被捕时满18周岁显系错误。原判决基于上诉人出生于1992年1月25日的事实认定，进而认定上诉人部分犯罪事实发生于未满18周岁之前，并做出了部分减轻的判决显系不全面。

2、 原判决所定罪名“组织卖淫罪”有误，应认定为“协助组织卖淫罪”。

“组织卖淫罪”的关键是组织行为，你知道离婚债权债务。核心特征是“控制多人从事卖淫”，因此考量是否为组织卖淫，还是协助卖淫，应比照“控制”行为进行全面比较与分析。

本案中，从一审认定的事实来看，卖淫行为由本案另一被告李新颖统一安排、调度，并由其统一收款、付款，因此不难看出本案所涉几名卖淫女均由李新颖控制，上诉人未体现出这种“控制性”。

上诉人在本案中仅负责为李新颖寻找卖淫女，法制网。或者别人找到卖淫女后其负责接过来，这种行为缺乏组织性，因而是典型的协助卖淫行为，而不是组织卖淫行为。

3、 本案即使认定上诉人犯组织卖淫罪，综合其在本案中的表现，应有别于李新颖，上诉人显然处于从属地位，不是主犯，事实上债权和债务的区别。是从犯，那种认为组织卖淫罪不存在从犯的观点是错误的。

4、 对本案适用加重情节缺乏事实与法律依据。

组织卖淫罪的客观表现之一就是卖淫的多人或多次，否则就谈不上组织卖淫。不能从本案中存在多人、多次卖淫的行为就简单的认定为“组织卖淫情节严重”。纵观全案，本案仅涉及4名卖淫女，卖淫总次数约为80次，持续时间不长，社会危害性不大，显然不属于情节严重的行为，本案又不存在强迫不满14周岁幼女卖淫的情节，故本案适用刑法358条第二款属于适用法律错误。故即使认定为组织卖淫罪，亦应在刑法358条第一款规定的五年以上十年以下的刑期内判决。

综上所述，原判决事实认定不清，适用法律错误，量刑过重，请人民法院依法改判。

此致

通辽市中级人民法院

上诉人：郑德伟

2010年8月20日