抵押物毁损灭失后，债权人要求债务人履行抵押物所担保的未届清偿

抵押物毁损灭失后，债权人要求债务人履行抵押物所担保的未届清偿期债权的，法院是否予以支持？
抵押权是指债务人或第三人向债权人提供一定财产以担保债务的履行，在债务人不履行债务时，债权人有依照法律的规定以该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利，它是为了担保债务到期能够得到清偿而设定的。审判实践中，如果抵押物所担保的债权未届清偿期，而抵押物毁损灭失的，债权人要求债务人提前清偿债务，人民法院不应予以支持。一般情况下，由于抵押权得以行使的条件是主债合同约定的清偿期届满，债务人未履行债务或者未完全履行债务。在主合同约定的清偿期届满之前，债务人可以拒绝债权人的履行请求。只有在法律有明确规定的时候，债权人才可以要求债务人提前履行合同，比如抵押物的毁损灭失导致我国《合同法》第六十八条、六十九条所规定的情形出现的情况下，债权人可要求债务人提前清偿债务。而在一般情况下，债权人并不能因为抵押物的毁损灭失而要求债务人提前清偿债务，也就是说，仅仅存在标的物的毁损灭失，不是债权人要求债务人提前履行债务的法定理由。债权。需要明确的一个问题是，抵押物的毁损灭失，并不必然使有担保债权变为普通债权。依照我国《担保法》第五十八条的规定：“当抵押物灭失时抵押权归于消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”这是因为债权人抵押权的实现须通过抵押物的价值而优先受偿，抵押物不存在，抵押权也就事实上无法实现，但根据抵押权的物上代位性，当抵押人因抵押物灭失而获得赔偿时，抵押权人仍然得就其赔偿金而优先受偿。除非是抵押物灭失而又无代替物时（即抵押物的绝对消灭），抵押权才归于消灭。由此可见，抵押权在抵押物毁损灭失时并不当然消灭，抵押权人可以请求人民法院对抵押物毁损灭失后所得价金（比如保险金、赔偿金或者补偿金）或者对抵押物的其他替代物采取保全措施，对此最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条有明确的规定。抵押权人可以对抵押物的替代物行使抵押权，但这仅仅是对抵押物的保全，而不是抵押权的提前实现。
个人认为,法院认定为不予支持。理由是债权未届清偿期。可以要求抵押人提供其他担保。如果不提供担保，可以行使不安抗辩权。
《物权法》第193条规定，抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，债权债务清偿。或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务，因此我认为在抵押物毁损灭失后，如果债务人不能提供担保的，可以要求债务人提前清偿债务
1、关于抵押物灭失、毁损的情况下，抵押权是否存在可以分为三种情况分别对待。第一种情况，抵押物的灭失、毁损是由于抵押人的行为所致，抵押权人有权要求抵押人提供与抵押物价值相应的担保。第二种情况，抵押物的灭失、毁损非抵押人的行为所致，其抵押物的价值转化为其他形态时，因抵押权设定在抵押物上，其他形态的价值应当为抵押物的代位物，抵押权人可以就代位物行使抵押权。抵押权的效力及于因抵押物灭失、毁损所得的赔偿金、保险金等代位物，抵押权人有权以赔偿金、保险金作为实现债权的担保。其实债权人会议表决制度。第三种情况，抵押物的灭失、毁损非因抵押人的行为所致，又没有得到赔偿金、保险金的，抵押权因抵押物的灭失、毁损而消灭。 2、如果抵押物的灭失、毁损是由于抵押人的行为所致，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。如果不是抵押人的行为所致，对未届清偿期债权的，不能要求提前履行。
(责任编辑：admin)