二OO四年二月十三日

　　书 记 员 尹 静

　　代理审判员 钱晓晨

　　代理审判员 陈百灵

　　审 判 长 姜 伟

　　本判决为终审判决

　　一审案件受理费元，自存款到期日开始计算至本判决执行之日止)，判决如下：

　　以上判项在本判决生效后十五日内给付，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，适用法律不当，原审判决认定事实清楚，扣除洛玻公司应向广发行商城支行承担赔偿责任部分。广发行商城支行对于广发行银基支行上述给付义务承担连带责任。综上，将各方的债权债务予以冲抵。广发行银基支行可从应给付洛玻公司存款证实书项下本金及利息中，故在本案处理中，洛玻公司又同时起诉了广发行商城支行和广发行银基支行，但其产生有一定关联性，本不属于同一法律关系，本院不予支持。本案各方当事人之间所享有的债权以及各自应承担的债务，故免除广发行银基支行迟延给付存款应承担的违约责任。洛玻公司关于判令广发行银基支行支付逾期付款违约金及利息的请求，质押担保合同纠纷案判令广发银基支行支付逾期付款违约金及利息。也有一定的责任，对其存款不能按期取回，并将《单位定期存款开户证实书》交予广发行商城支行质押，其目的是为河南银基房地产开发有限公司在广发行商城支行的资款提供质押担保，洛玻公司将该2300万元款项存入广发行银基支行，并令其承担相应的责任。但考虑到本案的实际情况，本应予以纠正，扣划该存款偿还广发行商城支行对河南银基房地产开发有限公司的贷款不当，广发行银基支行应按存款证实书上载明的金额及利息兑付款项。其接受广东发展银行郑州分行的指令，应认定合法有效。存款到期后，该法律关系不违反我国法律的强制性规定，在双方当事人之间形成了存款法律关系，广发行银基支行为其开出《单位定期存款开户证实书》，洛玻公司将2300万元款项存入广发行银基支行，本院不予支持。

　　二、广东发展银行银基支行返还洛阳玻璃股份有限公司《单位定期存款开户证实书》载明的2300万元存款本金、利息及存款到期日之后的利息(利息按中国人民很好同期同类存款利率，判决如下：

　　一、撤销河南省高级人民法院(2002)豫法民三初字第6号民事判决;

　　就后一个法律关系而言，亦可向债务人追偿。洛玻公司关于广发行商城支行应自行承担质押贷款法律后果的主张，广发行商城支行可向债务人继续求偿。洛玻公司赔偿广发行商城支行损失后，洛玻公司应承担50%的赔偿责任。其余损失，故对广发行商城支行不能收回贷款的损失，对本案质押担保无效与广发行商城支行具有同样的过错，其对本案出质标的物违反有关法律、法规规定亦应属明知，《单位定期存款开户证实书》明确注明不得质押，具有明显过错。纠纷案。洛玻公司为广发行商城支行提供担保的意思表示真实，造成损失，不能收回贷款，对质押合同无效，发放贷款，但其却以中国人民银行明令禁止的《单位定期存款开户证实书》作质押，接受中国人民银行金融监管，应了解和遵守金融法律规范，本院予以纠正。

　　广发行商城支行作为专业金融机构，原审判决对此项的认定属适用法律不当，没有事实和法律依据，本院予以支持。广发行商城支行关于洛玻公司将2300万元存入广发行银基支行系以货币特定化作动产质押的主张，其不应承担质押担保责任的上诉理由，也不符合货币作动产质押的特征。故洛玻公司关于本案不构成特定化的货币作质押，不能直接用未特定化的 2300万元货币偿还其债务，广发行商城支行若实现质权还需凭存款证实书去支取款项，广发行商城支行可凭此定单支取款项用于归还贷款。由此也可以看出，洛玻公司在《承诺函》中明确如河南银基房地产开发有限公司不按期还款，广发行商城银行不能实际控制该款项。从质权的实现看，并未将货币移交给质权人广发行商城支行占有，不能得出广发行商城支行可以代替或指令其从事经营活动的结论。故洛玻公司将2300万元款项存入广发行银基支行，也证明了这一点。广发行银基支行称其业务原隶属于广发行商城支行，从广发行银基支行系接受广东发展银行郑州分行的指令扣划存款的事实看，应属相互独立行使民事权利的主体，分别对外开展金融业务，但实际上他们分别有人民银行颁发的金融许可和营业许可，尽管两家银行同属于广东发展银行，与广发行银基支行养生的是存款关系，而洛玻公司将款项存入的是广发行银基支行，洛玻公司同广发行商城支行之间发生的是质押担保关系，本案的质权人是广发行商城支行，广发行商城支行是否实际控制了该货币看，故没有特定化。从洛波公司是否将2300万元货币移交质权人广发行商城支行占有，质押。广发行银基支行亦无法将该2300万元款项与该行的其他资金相分离，也没有约定该帐户的资金属专项使用，其既没有同广发行银基支行约定将该帐户与其他帐户相区别，洛玻公司在广发行银基支行开立的只是普通存款帐户，并以此作动产质押。从货币的特定化看，再享有该2300万元货币的所有权，其不能在享有对广发行银基支行的2300万的债权的同时，而不享有对货币的所有权，洛玻公司仅享有对广发行银基支行的债权，利息。此时2300万元款项的所有权已经发生转移，按照货币所有与占有相一致原则，取得存款证实书，洛玻公司将2300万元款项存入广发行银基支行，而是将金钱特定化出质的动产质押。该主张与其同洛玻公司的约定不符。从实际履行看，广发行商城支行主张本案不是以权利凭证作质押，应属无效。

　　在本案一、二审中，不符合法律和银行业监管部门的规定，以列举方式规定了可以出质的权利中亦没有《单位定期存款开户证实书》。故洛玻公司和广发行商城支行约定以《单位定期存款开户证实书》出质的质押行为，不得作为质押的权利凭证”。《中华人民共和国担保法》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，不得作为质押的权利凭证。《单位定期存款开户证实书》上也明确载明：“本证实书仅对存款人开户证实，均规定《单位定期存款开户证实书》仅对存款单位开户证实，可以确定双方当事人约定的和实际交付的权利质押的质押标的物为《单位定期存款开户证实书》。中国人民银行于1997年4月2日发布的《关于暂停存单质押贷款业务和进一步加强定期存款管理的通知》和1997年11月15日发布的《人民币单位存款管理办法》，因此，洛玻公司实际交付给广发行商城支行的就是号码为00005818的《单位定期存款开户证实书》，但从实际履行看，尽管洛玻公司称《承诺函》上的日期和定单号码是广发行商城支行后填的，《承诺函》注明的定单号即此号码，洛玻公司在广发行银基支行存入定期存款2300万元并取得号码为0005818《单位定期存款开户证实书》，该内容符合实现权利质押的法律特征。故双方当事人约定的是权利质押担保。之后，广发行商城支行“可凭此定单支取款项偿还这笔贷款本息”，并约定：若河南银基房地产开发有限公司不能按时偿还本息，仅在1998年12月24日《承诺函》中约定以定单质押提供担保，各方对此均无异议。其中《广东发展银行贷款合同》中的担保条款和《质押合同》中没有约定用于质押的标的物，约定洛玻公司以质押的方式为案外人河南银基房地产开发有限公司向广发行商城支行贷款提供担保，支行。洛玻公司与广发行商城支行签订的《质押合同》、《广东发展银行贷款合同》及洛玻公司出具给广发行商城支行的《承诺函》，二是洛玻公司与广发行银基支行之间的存款法律关系。

　　就前一个法律关系而言，一是洛玻公司与广发行商城支行之间的质押担保法律关系，本院对原审法院查明的事实予以确认。

　　本院认为：在本案三方当事人之间存在两个法律关系，对原审法院查明的事实均无异议，维持原判。

　　本院二审期间各方当事人未举出新的证据，不能作为双方不存在质押关系的证明。主张驳回上诉，并将2300万元的占有权实际转移给商城支行即属于将金钱以特户的形式特定化向商城支行提供质押担保。三、《银行询证函》只能说明银基支行证明洛玻公司在银基支行处的存款数额，洛玻公司在银基支行开户并存入2300万元，质押担保不成立;判令广发银基支行返还存款2300万元及利息84.94万元;判令广发银基支行支付逾期付款违约金及利息;本第一、二审诉讼费用由广发商城支行和广发银基支行共同承担。

　　被上诉人广发行商城支行和被上诉人广发行银基支行共同答辩称：一、质押合同、贷款合同之担保条款均已发生法律效力。二、本案质押合同、承诺函在性质上属以特定化金钱为质物的动产质押。本案中，广发行银基支行无权扣划洛玻公司存款。四、广发行商城支行应自行承担违反人民银行禁止性规定办理存单质押贷款的法律后果。请求：撤销河南省高级人民法院(2002)豫法民三初字第6号民事判决;确认洛玻公司与广发商城支行所签订的编的《质押合同》、《广东发展银行贷款合同》之担保条款未生效，一审法院认定广发行银基支行是贷款合同的债权人与事实不符，洛玻公司依法不承担质押担保责任。三、洛玻公司与广发行商城支行签订质押合同和洛玻公司在广发行银基支行存款是两个独立的行为，广发行银基支行曾在毕马威会计师事务所《银行询证函》上确认2300万元定期存款不存在为他人债务设定担保的情况，《单位定期存款开户证实书》不是存单质押法律关系中法定权利凭证——定期存单，一审法院认定洛玻公司以特定化的金钱作质押没有合同依据也没有事实依据。二、本案质押合同因权利凭证未交付而没有生效，而非以特定化的金钱(动产)作质押，向本院提起上诉称：一、洛玻公司是以权利(存单)进行质押，判决：驳回洛阳玻璃股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费元由洛阳玻璃股份有限公司承担。

　　上诉人洛玻公司不服原审法院上述民事判决，该院经审判委员会研究决定，违约金。依法应予驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条的规定，赔偿有关损失的请求不予支持，支付存款本金及利息，其要求广发行商城支行和广发行银基支行返还开户证实书，缺乏法律依据，看看合同纠纷。故本案质押合同无效，该质押行为违反了中国人民银行的有关规定，债权人广发行银基支行有权扣划该笔存款用以优先受偿。洛玻公司认为本案质押合同的质押物是《单位定期存款开户证实书》，在债务人银基房地产公司到期不履行还款义务的情况下，该院未予采纳。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条之规定，洛玻公司称质押合同未发生法律效力，双方之间的质押合同即已生效，从证实书交付时起，属于第三人以特产将金钱特定化后移交债权人占有作为债权的担保，后洛玻公司将该证实书交给广发行商城支行，广发行商城支行为其开具了编号为IXVⅡ00005818的《单位定期存款开户证实书》，洛玻公司将其在广发行商城支行的存款2300万元转存入该行-620-01-0000049帐号，仍表示愿对银基房地产公司贷款提供质押担保。 1999年12月30日，同意为银基房地产公司的贷款提供质押担保。洛玻公司与广发行商城支行签订质押合同，又向广发行商城支行出具承诺函，承诺为银基房地产公司贷款提供担保，洛玻公司在广发行商城支行与银基房地产公司的借款合同中，因为本案质押合同是依法成立和生效的。

　　原审法院经审理认为，广发行商城支行也可以去扣划，即使我行无权扣划，我行可以扣划洛玻公司在我行的存款，根据《质押合同》，但具体是由我行履行的。在银基房地产公司贷款到期未偿还的情况下，本案所涉《质押合同》虽然是洛玻公司和广发行商城支行所签，经人民银行批准升格为银基支行，判令。2000年1月28日，业务上隶属于商城支行，我行原称广发行郑州分行银基分理处，请求驳回洛玻公司的诉讼请求。

　　第三人广发行银塞支行答辩称，这充分说明双方以特定金钱为废物而非以定单为质物的意思表示是明确的、一致的，我行对此质物交付行为已予以接受，担保。取得证实书后又将此证实书交给我行，洛玻公司应当承担合同约定的担保责任。洛玻公司以质押为目的特2300万元款项专门交存我行，双方所签《质押合同》依法成立并已生效，1998年12月30日，原审法院予以准许。

　　广发行商城支行答辩称，向原审法院提出追加广发行银基支行为第三人的申请，本案的处理结果与广发行银基支行有法律上的利害关系为由，将其存款予以扣划，洛玻公司又以广发行银基支行依据广发行郑州分行的指令，并承担本案的诉讼费及因诉讼产生的其他费用。

　　一审审理期间，其他损失74万元等，利息235.4625万元，并立即将存款2300万元及其利息86.94万元返还洛玻公司;判令广发行商城支行支付逾期付款违约金304.29万元，质押担保不成立;判令广发行商城支行返还《单位定期存款开户证实书》，质押合同亦未发生法律效力。请求确认《质押合同》、《广东发展银行贷款合同》之担保条款未生效，其将该开户证实书作为质物交给广发行商城支行属质押无效，未明确质物。广发行银基分行开具的《单位定期存款开户证实书》注明不得质押，主张其与广发行商城支行签订的是质押合同，遂于2001年10月26日向河南省高级人民法院提起诉讼，被拒绝，要求广发行商城支行返还《单位定期存款开户证实书》并支付存款本金及利息，该笔业务由广发行银基支行管理。

　　洛玻公司在存款到期后，广发行银基分理处升格之后，广发行商城支行于1998年12月30日贷给银基房地产公司的2185万元原由广发行银基分理处管理，广东发展银行郑州分行银基分理处的业务隶属于广发行商城支行，广东发展银行郑州分行证明：1996年1月26日至2000年1月18日间，广东发展银行郑州分行银基分理处于2000年1月18日升格为广发行银基支行。本案一审期间，经中国人民银行郑州中心支行批准，广发行银基支行出具证明称洛玻公司在该行有定期存款2300万元。

　　还查明，2000年12月31日,洛玻公司聘请的香港毕马威华振会计师事务所对广发行银基支行进行银行询证时，广发行银基支行将洛玻公司在该行的存款予以扣划用以还贷。

　　另查明，银基房地产公司未能按时归还贷款。逾期。2001年10月，广发行银基分理处将2185万元贷款支付给了银基房地产公司。贷款到期以后，还注明“凭印鉴支取”。

　　当日，不得作为质押的权利凭证”，在备注栏内标明“本证实书仅对存款人开户证实，年利率3.78%，到期日为1999年12月30日，该证实书标明存入日为1998年12月30日，银基分理处为其开具了编号为IXVⅡ00005818号的《单位定期存款开户证实书》，洛玻公司将其2300万元款项转存入广东发展银行郑州分行银基分理处(以下简称银基分理处)，质押担保期限为1998年12月30日至2001年12月30日。“质押物清单”为空白。

　　同日，洛玻公司以“质押物清单”所列之动产(或权利)为质物设定质押，约定：该合同为上述贷款合同的从合同，付款。合同编号仍为，广发行商城支行还与洛玻公司签订了《质押合同》及附件“质押物清单”，贷款日期自1998年12月30日至1999年12月30日;并约定由洛玻公司为该笔贷款提供质押担保。

　　同日，期限12个月，约定：由广发行商城支行向银基房地产公司贷款2185万元，合同编，广发行商城支行与河南银基房地产开发有限公司(以下简称银基房地产公司)及洛玻公司签订《广东发展银行贷款合同》，不提前支取。”

　　同年12月30日，洛阳玻璃股份有限公司可随时动用这笔存款。特此承诺。此定单不挂失，质押担保合同纠纷案判令广发银基支行支付逾期付款违约金及利息。可凭此定单支取款项用于归还贷款。在一年内若银基房地产开发有限公司偿还这笔贷款本息，广东发展银行郑州分行商城交行，在一年由若河南银基房地产开发有限公司不能按时偿还本息，为河南银基房地产开发有限公司办理贷款提供担保。担保期限一年，金额为贰千叁佰万元整。现将此定单质押给广东发展银行郑州分行商城支行，号码为00005818，内容为：“洛阳玻璃股份有限公司有98年12月30日所开出定单壹张，洛玻公司出具了一张承诺函给广发行商城支行，被上诉人广发行商城支行、广发行银基支行的委托代理人喻峰、种泉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院审理查明：1998年12月24日，于2003年7月8日公开开庭进行了审理。书记员尹静担任记录。上诉人洛玻公司委托代理人孙喆、冯锦卫，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姜伟担任审判长、代理审判员陈百灵、钱晓晨参加的合议庭，不服河南省高级人民法院(2002)豫法民三初字第6号民事判决，看着支付。北京京锐律师事务所律师。

　　上诉人洛阳玻璃股份有限公司(以下简称洛玻公司)为与被上诉人广东发展银行郑州分行商城支行(以下简称广发行商城支行)、广东发展银行郑州分行银基支行(以下简称广发行银基支行)质押担保合同纠纷一案，该行法律顾问。

　　委托代理人：种泉清，该行行长。

　　委托代理人：喻峰，北京京锐律师事务所律师。

　　负责人：苗壮，该行法律顾问。

　　被上诉人(原审第三人)：广东发展银行郑州分行银基支行。住所地：河南省郑州市一马路8号银基商贸城。

　　委托代理人：种泉清，该行行长。

　　委托代理人：喻峰，北京市海拓律师事务所律师。

　　负责人：梁永生，该公司法律顾问。

　　被上诉人(原审被告)：广东发展银行郑州分行商城支行。住所地：其实广发。河南省郑州市紫荆山路北段。

　　委托代理人：冯锦卫，该公司董事长。

　　委托代理人：孙喆， 　　法定代表人：刘宝瑛， 　　上诉人(原审原告)：洛阳玻璃股份有限公司。住所地：河南省洛阳市唐宫中路九号。

　　xx玻璃股份有限公司与广东xx银行郑州分行商城支行等质押担保合同纠纷案