上诉人A物业管理有限公司因A区人事劳动和社会保障局工伤认定一案，不服A区人民法院(2009)A行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院2009年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人A物业管理有限公司委托代理人王X，被上诉人A区人事劳动和社会保障局委托代理人邱X金、马X杰，被上诉人夏X海及其委托代理人杨X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

　　原审认定，夏X海系A物业管理有限公司所管理的财税小区的保洁员，2008年7月17日，夏X海在小区工作时，因雨天路滑摔伤，被送至B中医学院救治。后被转入C县第三人民医院治疗。2009年2月12日，第三人夏X海向被告A区人劳局提出工伤认定申请，请求对其2008年7月17日所受伤害认定为工伤。被告受理第三人夏X海的申请后，向原告隆辉公司发出了协助调查通知书，并就夏X海受伤一事向夏X海的同事鲁某进行了调查。通过调查核实，被告认定第三人夏X海2008年7月17日所受伤害为工伤。原告不服，提起诉讼，要求撤销工伤认定，由被告承担本案诉讼费。

　　原审认为：被告受理夏X海的工伤认定申请后，经调查，证实了夏X海在工作时间和工作场所，因工作原因摔伤的事实。原告关于夏X海是农民，在2008年7月17日受伤时已69岁，根据有关政策，农民60岁后开始领取退休金，应当视为退休人员，故双方系雇佣关系，不是劳动关系，不适用《工伤保险条例》的主张，因原告未提供有效证据，本院不予支持。原告关于雷阵雨天气是保洁员休息日的主张，因没有证据证明该规章制度已在夏X海工作地点张贴或已被夏X海知晓或者已实际执行，故对其主张本院亦不予支持。被告作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项之规定，判决如下：维持被告A区人事劳动和社会保障局于2009年4月2日作出的豫(A)工伤认字【2009】11号工伤认定决定书。

　　A物业管理有限公司上诉称：看着最新厂房出租。1、夏X海摔伤时是在休息日，不是在工作时间，工作场所受伤。2、夏X海摔伤的地点并非在工作场所，而是在其住所门口。3、夏X海已超过法定60岁退休年龄，不适用《工伤保险条例》的相关规定。综上，一审判决错误，请求予以撤销。

　　被上诉人A区人事劳动和社会保障局辩称：1、夏X海作为保洁员整个院子都是工作场所，其因工作原因受伤，有工友和小区业主予以证明。2、《工伤保险条例》并没有规定超过60岁就不能享受工伤待遇。故作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

　　被上诉人夏X海辩称：认定工伤的前提存在劳动关系，法律并没有规定60岁以上就不能认定为工伤。工伤认定符合法律规定，请求维持一审判决。

　　本院经审理查明的事实与一审一致。

　　本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案工伤申请人夏X海在申请工伤时提供了工友及小区业主的证明，证明夏X海在工作时间工作场所内，因工作原因受伤。上诉人主张夏X海不是在工作时间和工作场所内受伤，虽提交有公司的规章制度和公司有关人员的证明，但不足以证明其主张的事实。故A区人事劳动和社会保障局依据受伤职工提交的证据认定夏X海为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。关于上诉人主张夏X海已超过法定退休年龄，不适用《工伤保险条例》的问题，因该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审诉讼费50元，由上诉人A物业管理有限公司承担。

　　本判决为终审判决

　　二O一O年一月二十九日