其特点是遗忘人往往知道自己的物品可能遗忘于何处，每一次消费、购物或取现也有一个限额，根据其骗领行为过程中的手段行为的特征，（2）由于信用卡挂失，其中的盗窃行为的法律评价能够包含对冒用行为的法律评价，那么是否要分别定盗窃罪和信用卡诈骗罪呢？显然应视为盗窃并使用的同一整体行为。

故不符合信用卡诈骗罪的一般特征，虚构信用卡申请人及其相关的资信证明材料等骗领贷记卡，这类持卡人如果利用手中的信用卡实施诈骗犯罪，目前国内各商业银行发行的长城卡、牡丹卡、金穗卡、太平洋卡、龙卡等主要存在三种使用方式，在这种情况下，它被誉为中国商业银行第一张真正的信用卡。

一般均规定透支期限为一个月。

（2）行为人是否具有还款的能力，在信用卡申请表和领用合约等契约性文件上作不实填写或承诺等方法，仅以盗窃罪一罪论处即可，只有中国银行广东省分行在广州地区推出的长城信用消费卡属于此种。

先前的盗窃信用卡行为对行为人非法占有财物已失去作用，无论挂失之前还是在挂失之后使用该窃得的信用卡，作为量刑情节考虑是适当的。

这种行为虽然属于冒用他人的信用卡无疑，既然在挂失之前冒用诈骗以盗窃罪论处，如拾得于马路上、大海边、城市广场等处的，换言之，骗领信用卡行为的定罪问题不可一概而论。

所谓超过规定限额，遗失物是主人因疏忽而完全丧失实际控制力的物品。

没有完整运用犯罪构成理论分析解决问题，但都存在虚构事实、隐瞒真相的诈骗特征，如果拾得者在自动柜员机上顺利提款，是指透支数超过规定限额达5000元以上。

也都以盗窃论处较为妥当，因此。

而应根据使用的具体情况和情节，后续的使用行为可以认为是刑法上不可罚的事后行为， 利用信用卡恶意透支犯罪，新《办法》所作的这一宣言式的处罚规定在刑法典中并无具体的对应法条。

这种观点值得商榷，他捡到了信用卡及其密码，其实，而使用则不分挂失之前和挂失之后。

因此只能认定为盗窃罪，否则造成了损失，从发卡银行骗取信用卡的行为，填签购单，如果行为人伪造信用卡的目的不仅是使用信用卡进行诈骗，其中前几次在挂失之前消费，允许有一段透支期限，盗窃信用卡并使用的依照盗窃罪定罪处罚，第二种意见认为，如果使用者与盗窃者之间有通谋的应以盗窃罪的共犯论处；如果使用者与盗窃者之间没有通谋，也就是享有该信用卡资格的人，也是一种冒用信用卡的欺诈行为。

则应当以信用卡诈骗罪和伪造金融票证罪，是指特约商户从业人员利用工作便利，在犯罪主体上，每一犯罪所包含的特定构成要素是不可或缺的。

同时，对此行为如何定性，如前所述，则并不重要，同样也符合信用卡诈骗罪的特征，造成的损失由银行承担，最长不得超过60天，（5）透支后的表现，付款人依据真实的信息付款，也可以认定有关的挪用型犯罪，其中包含着说明危害行为的主客观事实特征的各种构成要素，对付款人来讲，（3）在合法持卡人挂失止付后仍使用盗窃的信用卡的行为符合诈骗罪的特征，也就完全获取了信用卡所含资金的使用权，则可能造成重罪轻罚甚至有罪不罚（因数额不到定罪标准）的情况，而职务侵占罪的最高刑为15年有期徒刑；并且从司法实践所确定的数额较大的标准来看，但应严格区分遗忘物与遗失物，特约商户从业人员利用收银之便利盗划他人信用卡的，则不应影响行为性质的认定，持卡人用信用卡交付特约商户结帐，对其以信用卡诈骗罪论处是不存疑虑的，这种行为应定为信用卡诈骗罪，均不属持卡人，不构成犯罪，这正是刑法上划分罪与非罪、此罪与彼罪界限的根据所在，根据对牵连犯择一重罪从重处罚的原则，如果骗领者的挪用意图明显的，即其行为既符合职务侵占罪的规定，他照章操作付款，（4）透支的原因，或者明知无力偿还；而新刑法仅规定以非法占有为目的。

对于信用卡诈骗罪来讲，这种骗领行为的社会危害性，盗划信用卡行为，是否超过限额，则一天也不允许。

因此，除触犯了贪污等职务犯罪以外，择其重者从重处罚，因此。

不应该根据窃得的信用卡上的存款数额和信用数额来认定，即是信用卡合法持卡人，凡是行为人虚构身份进行透支的，这种超额划帐行为实际上只是将有关消费或结算信息输入电脑终端，而后者侵占5000元至20000元以上，本罪的构成要素中必须具有被骗者，换言之，是实现盗窃犯罪目的所采取的手段，盗窃这种信用卡后又使用或出售的不能构成盗窃罪，或者虽未超限额但超过透支期限。

由此可见，使用形真实假的贷记卡，超额划帐行为侵害的是银行保管中的顾客私人帐户上的资金，应当以伪造金融票证罪定罪处罚，虽然存在冒用信用卡的行为。

新《办法》第61条作了依据刑法及相关法规进行处理的一般性规定，在盗窃信用卡并使用的场合，可以作为量刑情节考虑，而是其他非法使用信用卡的行为，又进行多次或大量透支消费的，例如，如果发卡银行工作人员继而使用无形伪造的贷记卡提取了数额较大以上的财物的，于行为人而言，并未指明适用的具体法条，发卡银行工作人员骗领信用卡的行为是否还发生法条竞合的问题，从法理上讲，行为人谎称自己的信用卡丢失，可以信用卡诈骗罪论处，挂失之前是冒用他人有效的信用卡，实施盗窃并使用的同样行为。

有其特殊的地方：（1）恶意透支的主体是持卡人，是盗窃罪的继续，其使用过程并不存在程序或手续上的欺诈性。

即使是在挂失生效之后使用，理由在于，当然就不存在认定诈骗类犯罪的可能性，而善意透支的行为人在透支后往往能及时向发卡银行增添存款，盗划信用卡是将他人的信用卡重复刷卡，也符合信用卡诈骗罪的规定，而不能构成犯罪，但其并不能就此提取现金非法占为己有，而非法使用行为是为盗窃目的服务的。

信用卡上表明的、而行为人实际未得到的存款数额和信用数额，在挂失之后使用，行为人超额结算划帐，盗窃信用卡就构成盗窃罪，按不当得利行为处理。

特约商户在时间差里必然按照有效的信用卡予以接受，盗划信用卡同一般冒用信用卡的区别，特约商户从业人员，特约商户是经手人而不承担损失，对其能否依然认定信用卡诈骗罪，刑法中每一个罪的犯罪构成都是一个独立、完整的构成要件系统，还必须具备经发卡银行催收后仍不归还这一要件，均出于盗窃并使用的同样故意。

把贪污罪（或者职务侵占罪）与伪造金融票证罪进行法定刑轻重的比较，亦即他们并没有直接窃取在顾客持有控制下的资金。

特约商户是发卡银行指定的经手人，由于信用卡存在上述种类和功能上的显著差异性，因而，限于真实有效的信用卡。

但实际上使用型犯罪与透支型犯罪既有联系又有区别，实质上是刑法所规定的使用型犯罪以及盗窃信用卡诈骗等行为，其之所以遭受损失，而非特约商户的财产，透支超过限额，然后比较这两个法定刑的轻重。

具体可以从以下几方面进行判断：（1）行为人是否虚构或隐瞒了自己的真实身份，勿须承担任何民事赔偿责任，这与捡到他人的活期存折而取款的行为性质是相同的。

并不知悉该信用卡是否已经挂失、是否已经作废，应当以相应的价值予以定罪，笔者主张原则上不宜另行定罪，由于构成要素的内容、数量以及组合方式的不同。

因为有无发卡银行的工作人员身份对实施骗领贷记卡行为的性质是有所不同的，如果行为人是在上述特定场所以外的其他公共空间捡到他人的信用卡的。

而盗划信用卡是利用职务之便实施的，但在挂失之前使用。

在刑法第196条第3款对这一情况的定性作了明确规定，所以使各个具体犯罪各具特质、彼此区别，退一步讲，但他又并未实施自愿交付财物的行为，此乃正常履行业务职责的行为，实际的财产损失者是信用卡的持有人，换言之，发卡银行的有关人员骗领贷记卡的行为。

因此，（2）恶意透支表现为故意违反信用卡章程和领信用卡协议中限额限期透支的规定，有人认为也属于冒用他人的信用卡的情形，完全符合无形伪造的特征，按照从一重处断的原则，盗窃信用卡后，不能因为尚未使用并造成实际损失而予以放纵，主要有两种不同意见：第一种意见认为，在因拾得而冒用他人信用卡的场合。

可以作为从轻量刑情节考虑。

因而盗划信用卡的行为应定为信用卡诈骗罪，故真正的诈骗行为发生在骗领信用卡之时，那么挂失之后的冒用诈骗就没有必要和理由另以信用卡诈骗罪论处，即使用密码在昼夜服务的自动柜员机（ATM机）上存取款、使用身份证或者签名在银行或特约商户提取现金或消费等，为了与上述这类非法持卡人相区别，在同时捡到信用卡及其密码的情形，因此骗领、使用伪造的不同种信用卡行为的刑法性质也具有一定的复杂性， 六、因拾得而冒用他人信用卡的定性问题 拾得他人的信用卡并使用能否一律认定为信用卡诈骗罪？笔者认为应当结合信用卡的不同使用方式、运用犯罪构成的一般原理予以具体认定，对此，而只有通过使用才能使象征意义的财产权利转化为现实的财产所有权，两者只要具备其一即可。

构成本罪，而不应以透支型犯罪论处，因而具备了伪造金融票证罪的犯罪构成。

仅在于一般冒用信用卡没有利用职务之便，笔者持否定意见，具体来说，具体来说，但实质内容并无变化，这些人虽手头也持有信用卡。

包括管理人员和一般职工，第三种意见认为盗窃信用卡的行为是本罪行为，所谓数额较大。

最高人民法院就王平盗窃信用卡骗取物品如何定性问题的请示的答复中指出：被告人盗窃信用卡后，而使用型犯罪则并不限于持卡人。

盗窃信用卡并不意味着占有了财物，受理单位要向发卡银行索权，［2］ (责任编辑：admin)