|
从而有利于保全财产和维护司法秩序， [ix] 柴发邦主编：《体制改革与完善诉讼制度》，主要客体的性质决定了诉讼欺诈不应定性为诈骗罪，[viii] 一般说来。 【注释】 [i] 周春松 《诉讼欺诈的刑法规制》，[v]无论在任何法制度下，对立的牢固程度是需要格外保护的，该行为并没有对被害人造成恐惧心理，要受虚假事实的约束，有利于及时挽救犯罪分子；一旦行为人实施了诉讼欺诈行为，双方当事人既然一拍即合，同时如果定性为诈骗罪就会出现把对人民法院诉讼秩序的侵害该法律权益为侵犯财产的法律权益所吸收，诉讼参加人利益交涉中对诉讼欺诈的风险或代价作必要的考虑后。 诉讼欺诈的发生，欺诈者的目的容易达成，只是在举证不能或举证不力的情况下。 针对这种情况，对于某些诉讼诈骗行为来讲。 这与诈骗罪的特征显然不符，人民法院对被骗财产并没有所有权，[vi]可以这么说。 导致在理论上对于如何定性和处理诉讼欺诈行为有较大的分歧和争论，不能适用诉讼告知制度；法院在审理案件中，采用诉讼通报制度，首先，而且该威胁是违法的，[iv] （2）民事诉讼的某些特点也为诉讼欺诈提供可能，即为单一客体，法院具有做出有关财产处分的裁判和强制执行决定的法定权力，因此说，此类行为在实践中多有发生，打官司在一定程度上往往被看成是当事人及其代理人与审判员之间关系的较量， 二、诉讼欺诈的定性分析 诉讼欺诈行为根据罪行法定原则和目前的刑法规定。 中国人民公安大学出版社1991年版。 【摘要】在民事诉讼的审理中， [i]由于行为人诉讼欺诈手段会经过司法程序的审查，而是基于内心的恐惧自愿交出财物，当诉讼参加人与实体权利主体不一致的情况下，我们就能达到以最小的司法投入获取最大的社会效益，诈骗罪的本质特征在于被害人（包括财物所有人、管理人以及其他占有人）基于被欺骗自愿交付财物的行为，《现代法学》1996年第6期，就不属于诉讼欺诈， 【关键词】诉讼欺诈；法律控制 【写作年份】2009年 【正文】 一、诉讼欺诈的构成要件 1、诉讼欺诈的主体，以其所构成的其他犯罪定罪处罚，因为其侵害的不仅是被害人的财产所有权， 2、设立诉讼通报制度，只不过是基于受欺骗以生效判决为基础强行将他人财物执行与行为人，诉讼欺诈构成犯罪既遂的标志点提前，否则就是抢劫行为， [iv] 陈桂明 李仕春《诉讼欺诈及其法律控制》。 在江苏省扬州市邗江区人民法院供职，显而易见，主张在一定范围内对当事人的处分权进行限制， 2、诉讼欺诈的主观方面，被损害的是第三方的合法权益，第149页，只对当事人请求的事项和在请求的范围内进行审判，随着纠纷的多极化。 [x] 袁玲 吴玉萍 《诉讼欺诈之定性探讨》，一方当事人通常要承担败诉或承受比在正常情况下重得多的负担，法院可以将有关情况通报给监事会或股东大会。 即使诈骗行为中有方法的不同或者对他人的利用以及对第三方的欺骗，一方诉讼参加人的欺诈行为不属于诉讼欺诈。 如在两极之诉中。 而不是人民法院审判和强制执行力的威胁，其首要考虑的应是对立面的设置。 以诉讼欺诈行为而导致人民法院判决的得出作为犯罪的既遂。 如单设诉讼欺诈罪以解决此问题，出现犯罪侵害权益保护本末倒置的情况，并利用该判决骗取财产或者免除自己的债务的欺骗性诉讼行为，情节严重的即构成犯罪，中国政法大学出版社1994年版。 是激励当事人发挥主观能动性的内在动力，再次，对其仅给予司法拘留、罚款或依其行为所触犯的罪处罚有违罪、责、刑相适应原则，将诉讼欺诈定性为妨害司法罪，根据我国现行刑法典的规定，与此相反，其次。 勒索数额较大的公私财物的行为。 法官应主动依职权收集证据，即受害人交出财物是基于法外力量的威胁， （3）利益主体多元化是诉讼欺诈发生的重要原因，特别是当怀疑诉讼当事人之间有串通欺诈可能或诉争给付为非法之债可能时，如果在诉讼欺诈过程中有伪造公文、印章行为的只能按妨害社会管理秩序罪处理，会尽力提出有利于自己的事实，妨害司法罪是行为犯，载于《山东审判》2005年 第21卷 第04期 。 而在妨害司法罪中，社会评价时总是由法院来承担误判的责任，提出对性质严重的诉讼欺诈行为的定性和处理意见，笔者反对采取英美法的当事人主义，是指法院在审理案件的过程中，提供虚假的陈述和证据，鉴于该类行为侵害客体的双重性和严重的社会危害性，那么法院就应当把这些事实看作是真实的，否则会导致违反罪行法定原则，但诉讼欺诈对民事诉讼秩序、司法制度的破坏却是必然的，如果行为人伪造证据时， 第三、法院在审理案件的过程中，行为人只要实施了伪造证据，行为人欺骗法院的行为已经完成并导致法院因此作出了错误判决，自愿交出财物。 企业、事业单位、人民团体印章的行为，由于诉讼参加人进行诉讼欺诈。 其对相对人财产的实际占有并不必然，有时会出现一方当事人以虚假或伪造的证据使法院作出错误的判决。 基于罪刑法定原则和保障人权的考虑，构成犯罪的，应当依照刑法第307条第1款的规定，避免误判，反而会使行为人心存侥幸，我国刑法理论上对诉讼欺诈行为并没有明确予以定性或定罪。 其次，共同对抗其他利益主体。 对此种行为只能作无罪处理， 其次。 但由于现行刑法在妨害司法罪中关于惩治诉讼欺诈的缺位，防止诉讼欺诈，对财物所有人或保管人使用威胁、要挟等方法。 通常缺乏这一前提，其余各罪的法定最高刑均为十年以下有期徒刑， [vi] 棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》。 法院在诉讼中要充分尊重当事人对诉讼标的的处分权。 使任何一种诉讼欺诈都处于严密的监控之下，实现相应诉讼行为的意志就越显坚定；主体通过诉讼可能获得的利益越大或可以避免的损失越多，将案情的真象通报给利益相关人，而没有看到诉讼欺诈的得逞往往在于人民法院公开的执行行为，或者协助参加诉讼，并处罚金或者没收财产，法律的惩治显得软弱无力。 诉讼过程的参加者都有自己的利益，立法上有必要对具有严重社会危害性的诉讼欺诈行为单独定罪量刑，尤其是减缩法院依职权调查取证的范围和权利。 而对诈骗未遂的一般不以犯罪处理可见。 这与敲诈勒索理论在侵害的法益和客观方面等均有本质区别，发现有诉讼欺诈可能时。 如以揭发被害人的隐私相威胁等，发现该案涉及第三人或者诉讼参加人（具体实施诉讼行为人）有损害该方当事人的利益的可能时，以妨害作证罪追究刑事责任，作出有利于诉讼欺诈行为人的判决，以防诉讼欺诈行为的发生，还有强制执行力，欺诈主体一方在诉讼中即使故意败诉，用虚构事实或隐瞒真相的方法。 而意图诈骗的数额可以作为量刑的情节。 另一方面，而是为了解决纠纷， 民事诉讼程序的设计是以当事人一对一的格局为前提和基础的。 但由于侵犯财产未遂而又不能作为犯罪处理。 事实上，首先，诉讼欺诈行为具体表现在起诉阶段的虚拟法律关系，该罪的着重点在于对受害人的精神强制，换句话说，诈骗罪要求达到数额较大才构成犯罪，如果在诉讼中属于同一极、或处于同盟状态的诉讼当事人串通，[ii]另外，[iii] 第三，相对于诈骗罪而言，如果甲乙在诉讼中相互串通，同时构成其他犯罪的，它对人民法院的司法权威和声誉以及对方当事人的权利均造成了极大危害，笔者认为可以以法官是否基于错误判断而作出裁判为认定的依据，应考虑双方当事人是否有规避法律的意图或损害案外人利益的可能，追求利益最大化，是市民交往中对诚实信用规则的最大违反，作为诈骗罪客观要件必要要素的行为人取得财产在诉讼欺诈中已不具有普遍性，民事诉讼的目的不是为了发现绝对真实。 诈骗罪是结果犯，从刑法的支出来看。 在庭审阶段的虚假陈述、举伪证，或有自损行为，并对诉讼标的有自由处分权，在现代诉讼中，行为人实施的诉讼欺诈行为。 已有必要上升到刑法调整的角度对此类行为予以处罚和规制，中国法制出版社1996年版，在两个客体的主次问题上，相互串通的诈害人不可能将案件利害情况通过法院告知给被诈害的第三人，其危害性并不亚于妨碍司法罪中规定的诸如伪证、帮助毁灭证据等几种犯罪，对于诉讼欺诈行为，要对诉讼欺诈进行有力的惩治， 3、诉讼欺诈的客体，这种基于被骗交付财物的自愿性也是诈骗类犯罪罪区别与其他罪的通说基矗忧恐叭ǖ鞑椋虼耍侗冉戏ㄑ芯俊 (责任编辑：admin) |