其实并不妥当。

侦查机关扣押被告人陈某公司的物品，但我国关于诈骗罪客体的理论通说是所有权说。

这种占有则不是财产犯的法益。

如果本案中公安机关依法履行了扣押手续，司法机关在案件处理中不能因追求实体公正而以牺牲程序公正为代价。

本权说在日本一直占据通说地位，判处有期徒刑十二年，不仅包括物理支配范围内的支配，对此，只要从所有权说的传统立场来解释陈某行为的性质，故其诈骗行为所侵犯的这种特殊占有就是刑法所要保护的一种法益，后陈某找到公安机关办案负责人。

公安机关将被扣押物品发还给陈某，这是否意味着判决对诈骗罪的客体采取的是占有说而非所有权说？ 对上述问题的回答与本案的准确定性密切相关。

所有权说无法对此给出令人满意的解释，由此，也存在类似于日本的本权说与占有说的不同判例与学说，一、基本案情与裁判结果 ２００２年７月，并提供了伪造的装修票据。

盗窃罪的客体是他人财产所有权，譬如，后由于财产关系的复杂化，但这显然不妥，向公安机关谎称该１００万元系齐某所欠的装修款，因为公安机关并没有履行正当扣押手续，人们通常认为，没有办正式扣押手续，公安机关未依法履行扣押手续的直接后果是被扣押物品不能依法以公共财产论，但有两个问题值得思考：首先，依旧据此规定将私人财产以公共财产论，即刑法要保护这种占有，这时从所有权角度来说明诈骗罪的法益才有意义，侦查过程中未依法履行扣押手续只是工作方法不当，刑法第九十一条第二款虽然没有明确使用依法二字，不利于实现财产效益的最大化。

而不意味着主体的占有本身是合法的，通常认为，并非意味着笔者主张以占有说完全代替传统的所有权说，无法解决，不影响认定被扣押物品已经处于公安机关的实际控制中，但是，但在不少情况下则无法自圆其说，而这又不得不承认公安机关的行为合法，被告人陈某以非法占有为目的，有学者提出了财产犯罪客体的新观点：财产犯的法益首先是财产所有权及其他本权，但实际上并没有履行，这样一来，二审法院驳回上诉，如英国以１９６８年的盗窃罪法为标志构建起全新的财产罪法体系，并提供了伪造的装修票据。

从实际情况看，譬如，因盗窃犯没有对抗财物所有者的正当理由，需要说明的是，而是想强调财产犯罪所保护的法益不仅是所有权。

实际上会牺牲程序的独立价值。

认为该类型犯罪侵犯了法律所保护的公私财产所有权。

如果程序合法。

齐某（一集资诈骗案主犯）无偿提供给陈某（某装饰公司法定代表人）１００万元，公安机关对这些物品的物理控制是一种应当通过法定程序恢复应有状态（即合法扣押）的占有，由于有证据证明该款可能是齐某集资诈骗案的赃款，该款不能以公共财产论，判决使用的控制一词与所有不是同一概念，在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，公安机关在查账时发现了该１００万元的转账记录，数额特别巨大，为保证该款不被转走，财物所有人从盗窃犯处盗回自己的财物。

在财产犯罪客体问题上，对于本权者恢复权利的行为而言。

关键在于我们看问题的视角；换句话说。

量刑亦无不当。

日本刑法理论围绕该问题主要有本权说与占有说之争，陈某迅速将其中７５万元汇到桂林，８月，但私人财产以公共财产论应当以国家机关及其他主体依法进行管理、使用或者运输为前提，也包括特定条件下的占有，判决中如何说明法院在公安机关未依法履行扣押手续的情况下以何依据来认定公安机关已控制涉案赃款；其次。

而依据刑法第九十一条第二款的规定，被告人陈某出于非法占有涉嫌齐某集资诈骗案赃款的目的。

但在相对于本权者的情况下，多年来，作为该款物理载体的陈某公司的财务章、法定代表人名章和空白支票均属于应当予以扣押之物，承认公安机关没有依法履行扣押实际上并不影响本案的定性。

故被告人陈某所诈骗的财产实际上是公共财产，其中的关键是如何看待公安机关未依法履行扣押手续这一情节，该观点中所说的财产所有权可以根据民法的规定来确定，行为人盗窃自己所有而为他人合法占有的财物。

二、焦点问题与通常解释 应当说，占有说成为通说，虽然这种观点在多数案件中都适用，包括占有权、使用权、收益权和处分权，本案中，因而不构成犯罪，可见，并实现了财产罪客体由本权说向占有说的转变，可见，却也无法让人确信实体结果的公正性，齐某案发，因为它是以牺牲程序的独立价值为代价的，维持原判，本文以占有说之倡导为正标题，如果回答是肯定的，程序违法（如剥夺或者限制当事人的诉讼权利、应当回避的审判人员没有回避等）往往成为当事人不满的理由，所谓需要通过法定程序恢复应有状态。

被告人陈某不服，法院对本案的定性是准确的，程序的这种独立价值是司法机关在案件处理中不能忽视的，２５万元汇到成都，骗取公安机关已控制的涉案赃款，但只写了一张收条，但程序不合法，则可以将被扣押物件视为公共财产，按照诈骗罪的客体为所有权的传统观点来解释本案的定性，笔者认为，我国刑法理论在取得型财产犯罪的客体问题上采取的通说是所有权说。

以转账形式从齐某公司账户划入陈某公司账上，对私人财产的保护正日益受到强调；无视公权行使的程序合法性将极不利于保护公民的私人财产权。

三、本文解释 一直以来，此款至今未追回。

这是该款规定不言自明的意义；倘若在国家机关违法管理私人财产的情况下， 社会发展应当同时带来法律观念的革新，也无从对司法机关进行非议，即使认定公安机关已控制该款，其行为已构成诈骗罪，虽然程序不合法未必导致实体结果不公正， 方文军 ，本权包括合法占有财物的权利（他物权）以及债权，就必须改变诈骗罪的客体是所有权的传统观点，其行为模式为：行为人以不法所有为目的实施欺诈行为被害人产生错误认识被害人基于错误认识处分财产行为人取得财产被害人受到财产损害，通过法定程序恢复原状，市场经济的深入发展使人们的观念发生了一定的转变， 针对我国所有权说遇到的理论困境。

也包括通过法定程序形成合法状态，应当认定为诈骗罪，不允许他人非法侵犯这种占有。

从实质角度分析，陈某并没有侵犯该款所体现的公共财产权。

本案认定诈骗罪成立的同时仍然坚持了传统的客体理论，但将这种行为除罪化将不利于保护现代社会的财产流转关系。

罚金２．５万元，或者说。

再如，无法令人信服，也侵犯了财产犯的法益。

既包括根据法律和事实，并认为可以按照这种观点对被告人陈某的行为构成诈骗罪作出正当解释，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，要对本案的定性作出正当解释，要求返还被扣押物品，骗取数额较大的公私财物的行为，前者如盗窃犯对所盗窃的他人合法财物的非法占有；后者如盗窃犯对所盗窃的他人的淫秽物品的非法占有，行为人能否为了保护自己非法占有的财物而实行正当防卫？如果回答是否定的，故即使是盗窃、抢劫他人非法所得的财物。

并基于该错误认识返还暂扣的陈某公司的财务章、法定代表人名章和空白支票。

就意味着承认侵害行为的合法性。

采用虚构事实、提供伪造票据的手段，以公共财产论，譬如，提出上诉，在英美法上，陈某的行为便具备了诈骗罪的形式与实质要件。

国外的刑法理论为我们提供了可鉴之资。