5.关于为单位谋取非法利益的争议。是否以“为单位谋取非法利益”作为单位犯罪必要条件，理论界有不同的观点。

    6.关于单位犯罪是《刑法》明文规定为单位犯罪的争议。《刑法》第三十条规定：法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。但在司法实践中随着单位犯罪数量增多，情况日益复杂，不断出现由单位实施的但刑法并未明文规定为单位犯罪的情况。例如，刑法第二百六十四条规定只能由自然人构成此罪，单位不构成盗窃罪。但司法实践中曾有过这样的案例。还有单位杀人，单位强奸等等问题。

    7.其它一些相关问题。如单位犯罪这个称谓和法人犯罪这个称谓的区别？单位犯罪中的直接责任人员的认定？单位犯罪诉讼中存在的大量问题？单位中的有关人员欺骗股东、和债权人利益，这个时候股东是被害人，同时也是单位所有人，若判罚金，最终还得被害人掏腰包，是否符合刑法的公正的目标？等等相关问题。

    综上所述，我们认为单位犯罪无论理论还是实践中存在的大量问题，是由于单位作为犯罪主体惹的祸，若取消单位犯罪，则这些问题可以得到良好的解决。所以我们有必要从理论上作出进一步的反思和探讨。

    二、单位犯罪的否定——彻底的理论反思（一）法人本质学说之争法人能否成为犯罪主体是与对法人本质的不同认识分不开的，现在理论上一般认为“法人拟制说”和“法人实在说”是法人能否犯罪的一个理论基础。法人拟制说认为，法人本不是人，是法律将其拟制为人的，它纯属观念上的存在。19世纪初，德国学者萨维尼完善了法人拟制说的主要观点，他认为，法人是法律以假设的方法创造出来的权利义务主体。法人拟制说认为，既然法人是一拟制的主体，它也就不具备犯罪人应有的行为意志和行为能力，就不能犯罪，也不会产生法人犯罪的刑事责任问题。

    法人实在说认为，法人和自然人一样属于现实存在的有机体，法人机关及其代表人以法人名义实施的行为应视为法人的直接行为。法人不仅具有权利能力，而且具有行为能力，由此直接引导出法人可以成为犯罪主体的结论。法人实在说是视法人为一种现实的存在物。法人实在说为追究法人的刑事责任提供了理论根据，因而被刑法理论广泛认可。

    我们认为，“法人实在说通过代理理论中的本人说调和了拟制说的部分观点，试图用其来解决学说的内部矛盾，但其做法并不成功，而且这种调和只能带来学说基点上的混乱和模糊。一个理论学说必须正确定位其所要解释的范围，法人实在说的优势在于阐释法人行为的外部效果上的逻辑性和现实的简便性，它一旦深入到法人内部关系上便显得无能为力。” 法人实在说把法人分成几个机构，这些机构是法人的法律意义上的肉体。但是，我们得承认一个基本事实，“那就是法人的法律肉体和自然人的法律肉体从生物学意义上和法律构造意义上均存在根本上的不同，法人在生理机能上难以具备自然人的肉体所具有的自然选择结果下的和谐运作功能。” 由此可见，法人实在说强调的是整体意义上的探讨，但没有考虑机关本身以及机关与机关之间的具体关系，所以忘记考察法人内部所具有的先天“精神分裂症”。