|
三、评析意见 本案被告人段某定性的关键是是否构成正当防卫。在本案中，苏某对段父的伤害行为（具体指将苏某将段父前臂、下巴砍伤的行为）发生在何时，是在段某闻讯赶到现场前已实施完毕还是该行为当时正在实施，一度成为关注的焦点，实际上该伤害行为的认定对被告的定性影响不大，因为被告人段某侵害对象是舒某（重伤），而不是苏某，故第二种观点的思路是错误的，我们应该将目标锁定在舒某身上，被告人段某是否构成正当防卫取决于案发时舒某的行为。 刑法28条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任 .正当防卫必须具备以下要件： （一）、必须是对不法侵害，才能实行正当防卫。所以，我们应该明确：舒某是否对段父有不法侵害行为。当段某实施侵害舒某行为时，段父是否正在遭受苏某、舒某等人，特别是舒某的不法侵害，而不问舒某是否正对段父造成明显的伤害后果如轻伤、重伤，是否正对段父实施犯罪行为，不问侵害行为的严重程度。只要是正在进行的不法侵害，就可以实施正当防卫，没有任何其他附加条件的限制，而且从现有证据能够证明：当段某闻讯赶到现场时，苏某（手拿一根铁管）、舒某（手持一把刀）等多人正在群殴段父，故舒某对段父有不法侵害行为，故防卫对象错误的观点是是不正确的。 （二）、必须是正在进行的不法侵害，才能实施正当防卫。所以，我们应该明确：段某对舒某实施伤害行为时，舒某对段父的侵害行为是否正在进行。从案情上看，段某之所以采取伤害舒某的行为，也正是因为当时看到苏某、舒某等一方多人，手持铁管、刀等凶器，群殴段父。 （三）、必须是为了保卫国家利益、公共利益、本人或者他人的合法利益。所以，我们应该明确段某所保护利益的合法性，即为了段父免遭舒某等人的伤害行为是否具有合法性。当段某实施侵害舒某行为时，舒某等人只是单向的侵害段父，还是双方在互殴，而且如果在舒某等人与段父互殴的情况下，段父利益是否还具有可保护性。法律并没有明确规定，在实践中，时有发生的互殴、械斗等行为，由于双方都是为了侵害对方，而不是基于保护公共利益和公民个人的合法权益的目的，因此，双方的行为都不是不法侵害而不是正当防卫。在本案中，段父与舒某的行为是否可以定性为互殴行为？段父的利益是否可具有保护性，对本案的定性有关键影响。鉴于受害人苏某、舒某等一方，长期欺行霸市，而段父一方是老实本分瓜农，且双方之所以发生纠纷，也因受害人一方压秤等行为引起，当舒某一方动手打人，而且舒某人手众多，且手持铁管、短刀，段父的适当反击也是正当的，段父的行为不能简单的定性为互殴行为，结合上述因素，段父的利益应具有可保护性。 (责任编辑：admin) |