本案的实质问题是如何理解刑法上的因果关系、特别是国家公务员渎职犯罪案件中的因果关系问题。这一问题争议很大又具有普遍性，如：克拉玛依火灾、山东大禹号沉没、非典等。究竟应该有何人来承担责任？能否规定一个标准？对这一问题，应打破思维定势。“内在的、必然的、直接的”和“外在的、偶然的、间接的”又无区别？标准是什麽？自然、哲学的因果关系是法律上的因果关系的基础，但与法律因果关系绝不等同。

介绍一下现代新的有关刑法因果关系的观念。我们应该反省前苏联的因果关系。英美法系将因果关系简单化。按照其类型化的因果关系分析，本案涉及以下几个问题：第一，案件是否有类型化的结果？１９０万是否是无法逆转、完全损失的结果？是否符合“给国家人民造成重大损失”的标准？本案的结果是否是类型化的？第二，被告人的行为是否是类型化行为？本案中肯定是，符合刑法渎职罪的类型化规定。第三，类型化行为与类型化结果之间有没有一种因果关系？这主要看二者之间有无条件式联系——这种类型化的行为是否会有类型化的结果，即如果余志强没有渎职是否会造成损失？混合过错并不影响当事人渎职行为对结果的关系，也不影响对刑事责任的追究。渎职案件中，国家公务员犯渎职的标准是什么？在现戴的民主政治社会中，官员应承担何种责任？官员都是自己愿意当官的、自己愿意承担公职的，其任职就表示其愿意对百姓承担责任和义务。当官，就得承担责任，否则就别当官。

民主政治对官员要求高，风险也高——在其位、谋其政、负其责。官员对在其职责范围内发生的重大灾难性事件应当承担刑事责任，以向民众谢罪。民主官员应当高标准从严要求自己，履行职责要小心翼翼，这是必然要求。因此，本案结论自不待言。

（整理人：谌辉  靳玉馨）

（责任编辑：潘鹰）

?１?赵炳寿主编《刑法若干理论问题研究》四川大学出版社，１９９２年版，第１２６、１２７页。

?２?苏惠渔主编《刑法学》中国政法大学出版社，１９９９年版，第１２１页。

?３?赵炳寿主编《刑法若干理论问题研究》四川大学出版社，１９９２年版，第１２６页。

?４?苏惠渔主编《刑法学》中国政法大学出版社，１９９９年版，第１４９页。

?５?赵炳寿主编《刑法若干理论问题研究》四川大学出版社，１９９２年版，第１２６页。

?６?［意］杜里奥．帕多瓦里著，陈忠林译《意大利刑法学原理》法律出版社，１９９８年版，第１２１页。

?７?［意］杜里奥．帕多瓦里著，陈忠林译《意大利刑法学原理》法律出版社，１９９８年版，第１２３页。

?８?［意］杜里奥．帕多瓦里著，陈忠林译《意大利刑法学原理》法律出版社，１９９８年版，第１２１页。

?９?［意］杜里奥．帕多瓦里著，陈忠林译《意大利刑法学原理》法律出版社，１９９８年版，第１２２页。

［１０］《法学词典》上海辞书出版社，１９８０版，第４０页。