|
案情： 2005年1月7日至19日，徐某先后三次伙同他人在江苏如皋经济开发区，盗割该地区正在使用中的各类规格的通信电缆1300米，价值人民币5万余元，并导致如皋地区775户电信用户通信联络中断。 分歧： 第一种意见认为，徐某等人的行为构成盗窃罪。其理由是：徐某等人主观上是以非法占有为目的，想将被盗割的电缆线卖掉；客观上实施了秘密窃取公私财物的行为，盗窃电缆价值5万余元。 第二种意见认为，徐某等人的行为构成破坏公用电信设施罪。其理由是：徐某等人所盗割的电缆线是正在使用中的通信电缆线，因他们的行为造成775户电信用户通信联络中断，危害了电信用户的公共安全。 第三种意见认为，徐某等人的行为触犯了盗窃罪与破坏公用电信设施罪两个罪名，属于牵连犯，作为牵连犯应按法定刑最重的一罪论处。 评析意见： 笔者同意第三种意见，其理由是：徐某等人主观上是以非法占有为目的，客观上实施了秘密窃取公私财物的行为，但徐某等人所盗割的电缆线是正在使用中的通信电缆线，造成775户电信用户的通信联络中断，危害了电信用户的公共安全。因此，徐某等人的行为同时触犯盗窃罪与破坏公用电信设施罪两个罪名，属于牵连犯。所谓牵连犯，是指以实施某一犯罪为目的，其犯罪的方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。作为本案的徐某等人，主观上就是想将盗割的电缆线卖掉分钱，以非法占有为目的，而采取了秘密窃取的手段，然而所盗割的电缆线是正在使用的通信电缆线，徐某等人也明知是正在使用的通信电缆线，却怀着不会被发现的侥幸心理而去盗割。对于牵连犯，我国刑法理论通行的观点主张，应当采取吸收原则，按法定刑最重的一罪论处，而不实行数罪并罚。那么本案是定盗窃罪，还是定破坏公用电信设施罪，就要看处罚情况。我国《刑法》第264条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产……。我国《刑法》第124条规定，破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。 |