上述案例中，吴某等三被告人的行为构成了抢劫罪，这是毋庸置疑的。但对三被告人的行为是既遂还是未遂存在分歧。笔者认为，11月8日晚，吴某等被告人的抢劫行为已实施完毕，但由于被害人文某身边没钱而未得逞。之后，文某已脱离三被告人的人身控制，但出于避免将来再次受到被告人骚扰的考虑，文某在次日“自愿”把钱给三被告人送去，不符合“当场获取了财物”的抢劫罪（既遂）构成要件，故三被告人的行为属于抢劫罪（未遂）。实际上，11月8日晚，三被告人抢劫未得逞后，其行为性质已经发生转变，由抢劫转化为敲诈勒索，因为敲诈数额较小，不构成犯罪，所以三被告人的行为只构成抢劫罪（未遂）。如果将本案的事实如下调整：（1）案发时间是2000年11月8日早上；（2）吴某等三被告人没找到钱，即随同被害人文某到银行取钱；其他事实不变。那么，被害人的人身始终处于三被告人的直接控制之下，被告人的行为就属于“当场获取了财物”，应按抢劫罪（既遂）论处。

[1] 该案例及其分析引自《刑事审判参考》2001年第12辑（总第23辑），法律出版社，第28-33页

[2] 关于实践理性问题，可参见波斯纳《法理学问题》，苏力译，中国政法大学出版社，1994版，第91-101页，第212-217页。

(责任编辑：admin)