本案争议焦点是：1.顾然地通过ebay网站销售侵权DVD的事实能否认定？2.起诉指控的罪名是否正确？

　　上海市第二中级人民法院认为：

　　关于第一点。起诉书指控被告人顾然地于2002年10月18日至2003年11月2日期间，通过ebay网站，以网上拍卖方式向境外销售侵权DVD共计5.3万余张。顾然地辩称，其通过ebay网站只对外发布过销售DVD的信息，没有销售盗版DVD，公诉机关指控的该节事实证据不足。

　　经查，从超马赫运输公司提供的运单，华夏银行上海分行、西联汇款中心等单位提供的收款单中，明方会计所根据客户姓名、住址、日期方面相一致的情况，出具《审计报告》认定，被告人顾然地于2002年10月18日至2003年11月2日期间，通过ebay网站对外销售了价值15.9万余美元的货物。这些相关证据中，均没有反映销售货物的名称。由于现有证据无法证实这些货物全部是侵权DVD，无法排除在此期间顾然地销售其他货物的可能性，故起诉书指控顾然地通过ebay网站，以网上拍卖方式向境外销售侵权DVD共计5.3万余张一节的证据不足，不予认定。

　　关于第二点。起诉书认为，被告人顾然地未经工商登记、未获得国家管理部门颁发的《音像制品经营许可证》，擅自销售侵权音像复制品，情节特别严重；被告人吴东、库迪、吴世彪在明知顾然地未取得《音像制品经营许可证》而销售侵权音像复制品的情况下，仍积极参与、帮助其销售，情节特别严重，均应以非法经营罪追究4名被告人的刑事责任。顾然地及其辩护人认为，顾然地没有生产只是销售了侵权音像复制品即盗版DVD，顾然地销售盗版DVD的行为不在中国，无需申领《音像制品经营许可证》，故其行为不构成非法经营罪。吴东、库迪、吴世彪的辩护人均以吴东、库迪、吴世彪没有非法经营的故意和行为为由，认为起诉指控的罪名不当。