2006年，河南省杞县葛岗镇村民赵某在郑州高砦村开一修车铺，3月17日下午，在明知张某（未满16岁）及一周姓男子卖给其的洪都电动车是偷窃所得的情况下，而予以收购，电动车估价1050元。在审查本案的过程中，因张某未满16周岁，其行为不能认定是犯罪，故赵某的行为也不能认定为收购赃物罪，最后以不构成犯罪对赵某作出不批准逮捕决定。
    按照《中华人民共和国刑法》第312条之规定：明知是犯罪的赃物而予以收购的，则构成收购赃物罪。本条的成立是以“犯罪所得”为前提的，如果不知是“犯罪所得”，则不构成犯罪，即不仅主观上明知是赃物，而且还是“犯罪所得赃物”。我们知道犯罪成立的四要素：行为人的行为不仅客观上实施了危害社会的行为，造成了危害社会的结果，主观上具有故意或过失，而且在主体上也符合《中华人民共和国刑法》所规定的条件，四个要件缺一不可。因此收购赃物罪就要求其主观上明知是犯罪所得，其行为在客观上侵犯了财产权，造成了某种社会危害性，但如果不具备成立犯罪主体要件，则收购赃物罪就不成立。
    此案在处理上按条文字面理解没有什么异议，但从更深的理论上来分析未必严谨，值得探讨：
    其一，不符合立法精神。本罪侵犯的客体是社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，赃物是犯罪分子通过实施犯罪而得到的财物，在刑事诉讼程序中，作为一种重要的物证，具有非常强的证明力，是揭露犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪的重要依据。赃物即包括犯罪所得，也是犯罪行为所得，如伪造的国家机关公文、证件等。收购赃物行为的实施，其结果必将极大程度地影响司法机关的办案效率，妨害司法机关对案件的正确判断。本案中作为具有偷窃行为的张某虽然在实施偷窃行为时未满 16岁，但是偷窃行为却是客观存在的，由于他的偷窃行为使财产所有权人丧失了对其财产的所有、掌控。赵某在明知是偷窃所得的情况下，仍然以低价收购，具有收购赃物罪所要求的社会危害性，因此不以犯罪处理，不符合立法精神。
     其二，由于标准不同，导致不同的法律后果。在本案中，如果前期张某是抢劫所得赃物，依照《中华人民共和国刑法》第263条之规定，则构成，后期赵某的行为也就构成收购赃物罪，这就形成了同一部法典，由于前期行为人实施的行为不同，导致后期另一行为人同样的行为产生不同的法律后果，这不能不说是法律缺乏应有的严谨性，从而造成实践中的执法不公。

共2页: 上一页 1 [2] 下一页

(责任编辑：admin)