第一点我以为不管第条把全部的无权处分举动确定为有用是不是须要都不能也不应当用物权举动理论来举办表明这是由于《物权法》在制按时针对物权举动理论已经接头了许多次了立法者从世界人大法工委到有关的参加者都明晰暗示《物权法》没有采用物权举动理论我在德国慕尼黑和德国传授接头物权举动理论时一位传授告诉我他正在慕尼黑讲《物权法》的课程他给门生出了一道题拿欧元买个面包圈一共订立了几多个条约？若用物权举动理论来答复没有一个能答复的了其后有一个门生说订了个条约由于凭证物权举动理论物权条约和债权条约是分隔的起主要订立一个购置面包圈的债权条约然后要基于物权左券和交付举动才气产生物权的移转由于凭证物权举动理论仅仅有一个债权条约要求购置面包圈只是形成了一个购置面包圈的债权合意可是不能移转面包圈的全部官僚移转面包圈的全部权起主要有移转全部权的合意也就是一个物权条约还要再有一个交付举动每一次要交付一个面包圈的时辰事先都要有一个物权左券这样买个面包圈要交付次就要有个物权条约加上债权条约就是个可是传授说至少个由于交付价金也是一个条约其它最后还要找毛钱假如你跟卖面包圈的人说我们订立了个条约他必然会说你脑筋出短处了物权举动理论不能说没有原理它有它的原理可是从全天下范畴来看也许没有几个国度接管这个理论那位传授跟我讲首要缘故起因是德国人本身都搞不大白怎么让外国人接管这个理论呢？物权举动的最大的题目就在于将简朴的题目伟大化并且是过于伟大化以是在欧洲同一私法的进程中德国的物权举动理论不能为各人所接管这也是一个首要缘故起因我国《物权法》确实没有采用这个理论更没有这个须要用这个理论来表明无权处分举动毫无须要据我相识台湾民法固然受物权举动理论影响但仍将无权处分看成是效力待定举动由于民法学家大多以为无权处分都有用也许行不通

　　第二点确认或宣告全部的无权处分举动都有用就意味着不须要区分买受人的善意和恶意了这个我以为也许也是有题目的在无权处分的环境下掩护善意买受人对掩护买卖营业安详照旧故意义的但假如全部买受人不管善意恶意都要予以掩护都要通过确认条约有用的方法来举办掩护我以为法理的基本是短缺的譬喻某集团经济组织私自将为国度全部的岛屿出售给他人其举动组成无权处分但该无权处分举动该当被宣告无效尤其是在恶意的环境下更不能使该举动有用

　　第三点即即是买受人是处于善意的环境下是不是都要通过确认条约有用的方法来掩护买受人？我认为也是值得切磋的起首就是对付一些珍贵物品或是有眷念意义的物品的出售假如应承条约有用即便买受人是善意的好比一个家传珍宝对别人没有非凡意义但对我却有非凡眷念意义这时我将该珠宝借给他人看一下功效他偷偷卖掉了若是还没交付时我发明白我能不能阻止其交付？从全部权理论上讲此时我们两个之间如故照旧借用条约相关全部权没有由于借用而移转我依然享有对物的支配权在这种环境下我以为从全部权道理出发我完全可以基于全部权的效力要求返还来避免物的交付但此刻假如确认全部无权处分条约都是有用的就给以了买受人哀求交付的权力由于条约既然有用就可以要求推行出卖人也有交付的任务而交付的功效就是使得物的全部权产生移转全部权的效力不只不能获得浮现并且最严峻的就是会导致我无法再追及到这个特定物插手这个物不是特定物市场上可以找到更换物这个丧失也许还小事实可以用抵偿的要领来补充丧失可是假如是特定物无法通过市场探求到更换品也无法通过抵偿的要领使丧失获得调停这种环境下为什么非要让他们继承交付而不避免他要求他返还呢？我认为从效力层面上讲假云云时产生转让乃至再次转让全部人要寻求返还原物恢复兴状将会支付更大的价钱由于再转移的环境下追及的也许性就微乎其微了要求返还的用度也越来越高因此与其这样还不如一开始就不要简朴地说条约就是有用的结果是不是会更好？

　　第四点这种做法在实践中处理赏罚案件不必然公道在无权处分他人的土地行使权等不动产气象因为不动产存在升值空间可能该不动产具有特定用途在无权处分举动产生之后权力人并不但愿通过侵害抵偿获解围济而但愿通过利用物权哀求权得到原物的返还此时假如应承全部条约有用则也许会对权力人利用物权哀求权造成故障譬喻某一共有人私自无权处分共有的房产其他共有人已经在该房屋内恒久栖身假如应承该无权处分举动有用受让人就也许基于其享有的物权而要求其他共有人搬出该房屋影响他们的正常栖身

　　以是我以为《条约法》第条把全部无权处分举动都交给真正权力人追认确实过于太僵化倒霉于掩护善意买受人此刻来了个彻底颠倒所有宣告为有用就又走到另一个极度上去了这是我想说的第一点