2001年9月28日， 关于第一个核心，经介入房改购得，1963年2月17日出生，与审讯员白云良、署理审讯员那卓介入的合议庭，别离受差异的法律类型调解，沈阳市财务局于9月29日向周淑梅核发该房契证， 上诉人周淑梅不平沈阳市皇姑区人民法院上述民事讯断，杨福新纵然不知道或差异意陈**的出卖举动，后于本院对行政案件终审判断后规复对该案审理。

对上述三份条约，依法应认定无效，朝鲜族，向本院提起上诉称:1、周淑梅在与陈**签署房地产转让条约时，其与拆迁人签署的《房屋拆迁协议》正当有用，故诉争房屋原产权人陈**应与克莱斯特公司从头签署拆迁安放协议，但杨福新为此告状皇姑房产局，条约载明购房款为3.5万元，且措施违法为由，案经本院审讯委员会接头抉择，本身到大连等地公出不知道其妻陈**卖房为由，按照法律划定，时刻：2003-09-18当事人: 杨福新、陈**、周淑梅 法官: 文号:［2003］沈民（2）房终字第560号 沈 阳 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 [2003]沈民(2)房终字第560号 上诉人(原审被告):周淑梅，辽宁省药品监视局干部，但这不敷以反抗善意买受人周淑梅，该当维护第三人的正当权益；对其他共有人的丧失，伉俪两边该当划一协商，住所地:沈阳市皇姑区黄河南大街38号，被拆迁人是指被拆迁房屋的全部人”之划定， 本院以为:本案争议的核心题目首要有两个:(1)上诉人周淑梅对诉争房屋全部权的取得是否为善意、有偿；(2)法院行政讯断取消皇姑房产局对周淑梅与陈**房产转让审批的行政举动是否影响民事条约的效力，一审法院确认该三份条约无效不妥。

法定代表人:大卫·罗。

应予改判。

其划定的审批举动均不能发生影响条约效力的题目，以被告皇姑房产局只对转让手续举办情势要件检察，但因为周淑梅善意、有偿取得的房屋，女，周淑梅固然善意取得诉争房屋。

2001年9月22日。

而且由陈**与周淑梅直接成立房屋交易条约相关，《中华人民共和百姓事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之划定，个中，部门共有人私自处分共有家产的，不影响诉争房屋交易条约的效力，即作出赞成转让房地产的审批缺乏证据，因为拆迁协议书无效，2001年12月3日，住址:沈阳市皇姑区崇山中路46-16号411室，本院以为:行政构造的详细行政举动是否正当有用，详细行政举动被法院讯断取消并不能导致民事举动无效， 委托署理人:王晶，杨福新诉皇姑房产局房地产转让审批的行政诉讼案的两审判断。

应为有用条约，对本案陈**、周淑梅之间的房地产转让条约效力不发生影响，一样平常认定无效，原产权工资陈**。

陈**将该房屋以及治理产权改观的相干手续交付给周淑梅，陈**的举动足以使周淑梅信托，搬迁费300元，陈**与周淑梅签署了诉争房屋的《沈阳市房地产转让条约》，别的证件均系陈**提供，于2001年12月21日向沈阳市皇姑区人民法院提起行政诉讼。

本院依法构成由审讯员安锦荣接受审讯长，除周淑梅本人的身份证外，依照《中华人民共和百姓法通则》第五条、第五十八条及《中华人民共和国条约法》第五十一条、第五十五条、第五十八条、第六十一条之划定，故不能以陈**未经伉俪共有人杨福新赞成为由，国民之间的房地产转让举动属于民事举动，1957年9月27日出生，但合用法律错误，不合用于善意取得制度；3、皇姑房产局核准对诉争房屋举办买卖营业的行政举动已被法院讯断取消，也不相互制约，杨福新不得以差异意或不知道为由反抗善意买受人周淑梅，其余内容与《房屋转让协议书》同等，而关于条约的核准、挂号，《中华人民共和国条约法》第四十四条划定，”因为前述《划定》和《步伐》系部分规章。

周淑梅于2001年9月23日向沈阳市皇姑区房产局(以下简称皇姑房产局)提交《房地产转让申请审批书》，按照《都市房屋拆迁解决条例》第四条“拆迁人该当依照本条例的划定， 被上诉人杨福新、陈**答辩称:1、本案诉争房屋在买卖营业时没有颠末房屋共有人杨福新赞成；2、诉争房屋作为不动产，不受条约以外的其他主体举动的影响。

特邀陪审员 安锦荣 特邀陪审员 白云良 特邀陪审员 那 卓 二00三年九月十八日 见习书记员 韩 鹏 ========================================================================================== 为只管停止给当事人造成不良影响，周淑梅按购房款6.7万元推行，依条约取得的家产应予返还，王杰实得2000元，本案中没有任何一方当事人主张该三份条约的效力题目，应认定有用的主张，按照不告不理的原则，维持原判， 委托署理人:金宇，其卖房举动是伉俪两边配合意思暗示。

“依法创立的条约。

座落于沈阳市皇姑区黄河南大街46-6号122室诉争房屋(构筑面积36.1平方米)，本院以为:周淑梅系善意、有偿取得诉争房屋全部权。

杨福新的书面赞成书中“杨福新”的具名非本人所签，其本质在于两边的合意，关于杨福新主张周淑梅应返还钱币安放增值部门4.41万元，以及周淑梅与克莱斯特公司签署的《房屋拆迁协议》的效力题目。

纵然陈**私自处分共有房屋，陈**实得购房款6.5万元， 原审第三人:沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司，住址:沈阳市僻静区文化路15-1号121室，周淑梅领取钱币安放款10.83万元， 原审被告王杰述称:该案无论哪方胜诉，由于从周淑梅与王杰签署《房屋转让协议书》，本院以为:该三份条约均无法定无效缘故起因，取得一请安见。

一审法院做出[2002]皇行初字第11号行政讯断，女，民事条约是当事人世设立、改观、终止民事权力任务相关的协议，一审认定陈**与周淑梅之间的房地产转让条约因行政审批举动被取消而无效不妥。

住址:沈阳市皇姑区泰山路69号19栋311室。

沈阳客运团体新华分公司工人， 本讯断为终审判断，住址:沈阳市皇姑区崇山中路46-16号411室，沈阳市财务局也核发了该房的契证，于9月24日委托沈阳市皇姑区房地产评估事宜所举办评估。

王杰与周淑梅签署的房屋交易协议亦应无效，两边在房屋交易条约创立并已现实推行的环境下，关于陈**与王杰签署的《售房协议》、王杰与周淑梅签署的《房屋转让协议书》，讯断:一、陈**与王杰签署的协议无效；二、王杰与周淑梅签署的协议无效；三、周淑梅与克莱斯特公司签署的拆迁协议无效；四、陈**与周淑梅签署的房地产转让条约无效；五、周淑梅返还克莱斯特公司钱币安放款10.83万元。

为民事条约，加上王杰所收取的2000元用度的题目，并举证该时代他本人到大连等地公出，故诉争房屋的交易条约亦不能认定有用，基于该民事举动所告竣的意思暗示同等，且不互为条件，该院以为。

在配合共有相关存续时代。

另查明:杨福新因不平皇姑房产局房产转让审批举动，杨福新确是差异意或不知道的，故应为被拆迁人。

均与其无关，汉族。

，只能证明陈**拟卖给王杰的房屋又通过王杰的先容举动。

按照最高人民法院《关于合用〈婚姻法〉多少题目的表明(一)》第十七条第(二)项“夫或妻非因一般糊口必要对伉俪配合家产做重要处理赏罚抉择，对被拆迁人给以赔偿、安放；本条例所称拆迁人是指依法取得拆迁容许证的单元，不予支持，包袱配合的任务，以为原审认定究竟清晰，原审被告王杰。

周淑梅与克莱斯特公司签署《房屋拆迁协议》，后杨福新以本身是房屋共有人，均已到庭介入了诉讼，亦不侵害社会民众好处，未对其真伪举办考核，周淑梅与陈**就诉争房屋的水费、电费举办告终算，法院讯断其对0204839号房地产赞成转让的详细行政举动无效。

搬迁费300元；六、陈**返还王杰购房款6.5万元；七、王杰返还周淑梅购房款6.7万元；八、驳回各方其余诉讼哀求，由私自处分共有家产的人抵偿”的划定，皇姑房产局向周淑梅核发了该房的全部权证，汉族，即原产权人的户口本、成婚证、杨福新的书面赞成书、诉争房屋的产权证、契税证、转让两边的身份证原件等，对后续事件如水、电等用度的结算告竣同等，应予更正，并且周淑梅已现实向出卖人陈**付出了房屋对价，与陈**、周淑梅所签署房地产转让条约是否有用是两个独立的法律相关，由于条约具有相对性， 被上诉人(原审原告):杨福新，但其着眼点是基于行政解决和保障国度税费实时精确收缴。

诉争房屋交易条约就不能认定有用，陈**将此房以6.5万元价值卖给王杰，上诉人周淑梅在拆迁前已取得房屋全部权证，2003年1月13日本院终审作出[2002]沈行终字第295号行政讯断:驳回上诉， 一审案件受理费1000元，合用法律正确，与诉争房屋交易条约是否正当有用是两个差异的法律相关。

原审法院经审理以为:陈**与王杰签署的房屋交易协议，于2001年11月27日诉至沈阳市皇姑区人民法院，对周淑梅的主张不予支持，书记员韩鹏接受记录， 关于第二个争议核心。

以及出卖方陈**为治理房产转让和产权过户提供的户口本、成婚证、“杨福新的书面赞成书”、诉争房屋契证、产权证、出让方的身份证原件等一系列必须的证件，没有过失，即王杰、陈**、周淑梅以本身的举动表白已扫除陈**与王杰签署的《售房协议》及王杰与周淑梅签署的《房屋转让协议书》，民事条约的效力，原审法院因杨福新提起行政诉讼，只在条约当事人世有束缚力。

条约无效，陈**与王杰签署《售房协议》。

杨福新、陈**以出卖房屋未经共有人赞成为由主张交易条约无效并返还诉争房屋的来由不能创立，关于周淑梅与克莱斯特公司签署的《房屋拆迁协议》，他人有来由信托其为伉俪两边配合意思暗示的。

陈**与周淑梅之间房地产转让条约亦无效，以6.7万元价值将此房卖给周淑梅，依照其划定，讯断后，汉族，更非两边当事人恶意勾串， 上诉人周淑梅为与被上诉人杨福新、陈**，自创立时见效，未在买卖营业书上具名，住址:沈阳市皇姑区亚明小区10号楼773室，凡依法不具有法定无效气象的，董事长，应为有用条约，诉争房屋被拆迁。

男，1954年5月12日出生，另一方不得以差异意或不知道为由反抗善意第三人”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和百姓法通则〉多少题目的意见》第八十九条“配合共有人对共有家产享有配合的权力，即该三份条约的效力不属于本案审理范畴，辽宁省委培训中心西席， 原审第三人克莱斯特公司述称:该公司是按相干法律划定举办的拆迁举动。

本人并不知晓，也该当维护其正当权益，杨福新所诉皇姑房产局的行政审批举动是否正当，女，原审第三人沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司(以下简称克莱斯特公司)房屋交易条约效力确认纠纷一案。

住址:沈阳市皇姑区泰山路69号19栋211室(未到庭)，辽宁铭星律师事宜所律师。

但其房屋买卖营业举动已被法院见效讯断认定为买卖营业不正当，前述本案诉讼介入人除原审被告王杰外， 被上诉人(原审第三人):陈**(杨福新之妻)，不平沈阳市皇姑区人民法院[2001]皇民初字第2840号民事讯断。

同日，且诉争房屋已灭失，汉族，因为陈**私自出卖房屋导致条约无效，1958年12月15日出生，讯断如下: 一、取消沈阳市皇姑区人民法院[2001]皇民初字第2840号民事讯断； 二、驳回杨福新诉讼哀求，受法律掩护，辽宁正直律师事宜所律师，现已审理终结，王杰与周淑梅签署《房屋转让协议书》，除法律、行政礼貌划定必需经核准、挂号的之外，且陈**与周淑梅所直接签署的《沈阳市房地产转让条约》， 委托署理人:曹英魁，由陈**直接卖给了周淑梅，周淑梅与陈**签署的《沈阳市房地产转让条约》不违背法律、行政礼貌的强制性划定。

所指向的条约标的物亦为本案诉争房屋， 委托署理人:乔世凯， 其它， 委托署理人:赵星奇，即当事人世的买卖营业举动是否颠末行政审批及审批举动是否正确。

因此，有来由信托陈**出卖共有房屋的意思暗示为伉俪两边配合意思暗示，1961年11月28日出生，由杨福新承担。

且两边均已现实推行完毕，杨福新称诉争房屋系其老婆陈**单方出卖，故周淑梅以诉争房屋产权人与克莱斯特公司签署的钱币拆迁安放协议亦应确认无效，这对买受人周淑梅而言，经一、二审确认皇姑房产局为周淑梅揭晓诉争房屋产权证的详细行政举动违法，无法律依据，二审案件受理费1000元，与国民之间的民事举动是否有用，2001年9月23日，均应为有用。

也不影响周淑梅依据正当有用的条约相关维护本身的正当权益，皇姑房产局上诉至本院，并向皇姑房产局提交相干原料，个中:陈**与王杰签署的《售房协议》、王杰与周淑梅签署的《房屋转让协议书》只是在当事人世未推行或未完全推行罢了，关于周淑梅提出其购置诉争房屋是善意取得。

并于10月22日向周淑梅核发该房全部权证，公司人员。

固然周淑梅已取得诉争房屋的产权证，且已现实占有、行使诉争房屋并取得房屋全部权证，原审认定究竟根基正确，即已为房屋全部权人。

未经伉俪共有人杨福新赞成。

向本院提起上诉，2001年10月19日。

经当事人本人申请中国法律网将对文章内容举办技能处理赏罚，因而最初买卖营业是违法的，辽宁正直律师事宜所律师，但第三人善意、有偿取得该项家产的，于2002年2月9日裁定中止民事诉讼， 原审被告:王杰。

女，沈阳市第四十中学西席，只能依据条约法的划定依法确认，不能由于详细行政举动被取消，因此该条约不切合《中华人民共和国条约法》第五十二条划定的法定无效气象，法律、行政礼貌划定该当治理核准、挂号等手续见效的， 经审理查明:杨福新与陈**系伉俪相关，于2003年7月16日果真开庭审理了本案，即买受人周淑梅为善意，皇姑房产局房产转让审批的详细行政举动被行政讯断取消并不能导致两边当事人合意创立的、且不违背法律、行政礼貌强制性划定、不侵害社会民众好处的民事条约无效，女，以及未在《沈阳市房地产转让条约》文本上具名等，1973年8月4日出生。

到与陈**签署正式的《沈阳市房地产转让条约》，因而导致诉争房屋买卖营业举动无效，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和百姓法通则〉多少题目的意见》第八十九条、《关于合用〈婚姻法〉多少题目的表明(一)》第十七条第(二)项， 综上，并无争议，该三份条约也不属于法院可以不经当事人哀求而主动宣告无效的气象，汉族，故其负有过失责任。

皇姑房产局核准该诉争房屋(原产权证号0204839)转让，而认定对该诉争房屋的交易协议及动迁协议均无效；2、行政构造的详细行政举动是否正当有用。

建树部《都市房地产转让解决划定》(以下简称《划定》)及《已购公有住房和经济合用住房上市出售解决暂行步伐》(以下简称《步伐》)虽划定在都市筹划区国有土地范畴内房屋转让须颠末审批，讯断取消皇姑房产局于2001年9月28日做出的对0204839号房地产赞成转让的详细行政举动，哀求维持原判，侵害他人好处，计2000元，依照《中华人民共和国条约法》第四十四条，沈阳市工商银行皇姑支行管帐。