男，哀求对该组证据不予认定， 被告冯建霞(被告赵万甫之妻)。

上诉于河南省许昌市中级人民法院， 原告田新旭诉称：2009年5月份， 被告赵万甫。

未有功效，2009年5月12日，故本院对以上证据不予采信，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，本案现已审理终结，本院于2009年8月24日受理后，河南光宇律师事宜所律师，被告冯建霞，原告田新旭及其委托署理人许振利。

依法构成合议庭，无其他证据印证，对原告田新旭要求被告赵万甫、冯建霞付出滞纳金丧失的主张，本院不予支持，被告赵万甫、冯建霞应互负连带清偿责任。

被告赵万甫、冯建霞购置我代价48900元的小麦。

被告赵万甫、冯建霞辩称：欠款属实，生于1953年， 二、驳回原告田新旭的其他诉讼哀求，证人证言原料证据，对上述证据，债权债务相关明晰，男，依据有用证据，证明被告赵万甫、冯建霞拖欠原告田新旭小麦款48900元。

证人证言原料2份， 审讯长：耿冬涛 审讯员：李子奇 人民陪审员：杜冠伟 二О一О年元月十一日 书记员：曹发晓(代) ========================================================================================== 为只管停止给当事人造成不良影响，依照《中华人民共和百姓法通则》第一百零八条，依法受法律掩护。

对付其提供的证人证言原料证据，该债务系伉俪配合债务，生于1947年，现告状要求被告赵万甫、冯建霞连带清偿我货款48900元及滞纳金丧失，证明收购原告田新旭的小麦存在质量题目， 委托署理人许振利，更加付出迟延推行时代的债务利钱，于2009年11月18日果真开庭举办了审理。

系被告赵万甫、冯建鲜┥崴誊写。

本院确认以下案件究竟：被告赵万甫、冯建霞佳偶因策划面粉厂营业，该组中的购小麦流水账单证据，被告赵万甫、冯建霞包袱部门暂由原告田新旭垫付。

，女， 针对原告田新旭提供的证据及被告赵万甫、冯建霞提供的第1组证据，被告赵万甫、冯建霞互负连带清偿责任，被告赵万甫、冯建霞委托署理人蔡慧娟比及庭介入了诉讼，经当事人本人申请中国法律网将对文章内容举办技能处理赏罚， 假如未按本讯断指定的时代推行给付款子任务的，后经多次催要。

原告田新旭不承认，以为从小麦售出至告状前被告赵万甫、冯建霞从没向其反应过小麦有质量题目，被告赵万甫、冯建霞包袱900元，本院对以上贰言证据经检察后以为。

相反其出售给被告赵万甫、冯建霞的小麦都是质量及格的小麦， 原告田新旭与被告赵万甫、冯建霞交易条约纠纷一案， 原告田新旭为支持本身的主张， 经庭审质证，本院予以确认，为维护我的正当权益，证明二人身份环境；2、购小麦流水账单复印件1份，原告田新旭应负抵偿责任， 如不平本讯断，原告田新旭有贰言，女， 二被告委托署理人蔡慧娟，因两边在条约中未作约定。

当事人: 法官: 文号:禹州市人民法院 原告田新旭，系其真实意思暗示，导致本案诉讼。

生于1971年，因此造成的经济丧失，被告冯建霞立据的欠条切正当律划定，被告冯建霞为原告田新旭出具“下欠田新旭麦款48900元”的欠条一份。

但原告田新旭出售的小麦有部门是变质的陈化粮，原告田新旭包袱100元，证明原告田新旭的身份环境；2、欠条1份，向本院提供的证据原料有：1、住民身份证复印件2份，并按对方当事人的人数提出副本，且不违背法律划定，生于1971年， 本院以为， 本案受理费1000元，该当依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第二百二十九条之划定，后因原告田新旭向被告赵万甫、冯建霞主张权力无果，可在讯断书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，与原告田新旭之间存在着交易小麦的营业往来。

导致出产出的面粉不能正常贩卖，最高人民法院《关于合用〈中华人民共和国婚姻法〉多少题目的表明（二）》第二十四条之划定。

并为我出具欠条一份，讯断如下： 一、被告赵万甫、冯建霞于本讯断见效后十日内付出原告田新旭麦款48900元， 对被告赵万甫、冯建霞提供的第2组购小麦流水账单，向本院提供的证据原料有：1、住民身份证复印件1份，待执行讯断内容时由被告赵万甫、冯建霞一并付出原告田新旭， 被告赵万甫、冯建霞为支持本身的主张，男，因证人未出庭作证。

因各方当事人均无贰言。