中国法律网
法律通行证: 用户名: 密码:  注册
律师加盟热线:400-8919-913   律信通 律信通  
律师
公众 咨询 贴吧
律信通 案件委托
频道 房产 婚姻 交通事故 保险 建设工程 劳动
留学
公司 合同 刑事辩护 医疗 知识产权 工商
新闻 宽频 文书 常识 案例
法规 专题 杂志 百科 论文
查找全国各地律师: A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 点击各城市名拼音首字母查找律师 公众找律师,信赖律信通!律师做宣传,首选律信通!
当前位置: 主页 > 法律专题 > 婚姻法案例 >

刘新禄与王利苹婚约财产纠纷一案

时间:2014-04-21 22:51来源:互联网 作者:中国法律网 点击:
当事人: 法官: 文号:新乡市封丘县法院 原告刘新禄,男,1989年2月23日生 委托代理人刘虹彩,河南黄池律师事务所律师。 被告王利苹,女,1988年1月18日生 委托代理人裴玉林,河南黄池律师事务所律师。 原告刘新禄与被告王利苹婚约财产纠纷一案,原告于2010年3
当事人:   法官:   文号:新乡市封丘县法院

原告刘新禄,男,1989年2月23日生

委托代理人刘虹彩,河南黄池律师事务所律师。

被告王利苹,女,1988年1月18日生

委托代理人裴玉林,河南黄池律师事务所律师。

原告刘新禄与被告王利苹婚约财产纠纷一案,原告于2010年3月9日向本院起诉,同日本院决定立案受理,2010年3月18日向被告送达了应诉手续,依法组成合议庭于2010年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘新禄及其委托代理人刘虹彩,被告王利苹及其委托代理人裴玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘新禄诉称:2008年农历12月份我与被告经人介绍相识,见面后被告不是培养感情而是索要彩礼。先后索要彩礼50400元,摩托车一辆。且动辄扇我的脸,这次把摩托车骑走叫也不回来。要求判令被告返还彩礼50400元及摩托车。

被告王利苹辩称:没有接到原告50400元彩礼,摩托车也不在我手中,不予返还,说我乱发信息不是事实。

根据原被告的诉辩意见,本院归纳以下争议焦点:1、被告是否接受原告彩礼款50400元,应否返还;2、被告是否占有原告摩托车一辆,应否返还。

针对上述争议焦点原告向本院提交的证据材料有:1、代理人调查张A笔录及张A庭审证言。2、代理人调查刘B笔录及刘金枝庭审证言。3、代理人调查田C笔录及田玲梅庭审证言。4、代理人调查刘D笔录及刘D庭审证言。5、代理人调查刘E笔录及刘E庭审证言。6、代理人调查刘F笔录及刘F庭审证言。7、封丘县陈桥镇卢庄村委会证明1份。8、刘G庭审证言。9、机动车发票1份。

被告未向本院提交证据材料。

本院依职权调取的证据有:2010年4月24日调查王美红笔录。

经审理查明:原告提交的9份证据及与本院调取的证据能够相互印证,符合证据的三性特征,可以作为证据使用。根据上述有效证据及庭审可以认定以下案件事实:2008年农历腊月原被告经人介绍相识,2009年农历6月6日订婚,同年农历8月20日按农村习俗举行了“结婚”典礼,未办理结婚登记手续。婚约期间被告接受了原告见面礼6000元,商量结婚6600元,送好17000元,6000元,上车礼8800元,共44400元彩礼款。2010年正月7日被告回娘家走时骑走了原告的一辆白色海王星踏板摩托车(豪爵系列)。此后双方因家务事发生纠纷分居至今。

本院认为:婚约不受法律保护,禁止借婚姻索取财物,原被告虽按农村习俗“结婚”,但婚约期间被告接受原告彩礼款数额较大,给原告家庭造成了困难,应适当酌情返还,原告主张的在双方数次探望时给付被告现金6000元及礼品应视为赠与行为,属赠与性质不宜再返还。被告骑走的海王星牌摩托车是原告的个人财产,应予返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条,《中华人民共和国民法通则》第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:

被告王利苹返还原告刘新禄彩礼款18000元。

被告王利苹返还原告刘新禄白色海王星牌豪爵HS127T摩托车一辆。

上述一、二项限判决生效后10日内履行完毕。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

受理费1050元,被告承担1000元,原告承担50元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新乡市中级人民法院。

                                                  

                                                  审 判 长   刘 长 军

                                                  审 判 员   王 梦 钦

                                                  审 判 员   马 恒 伟

                                                  

                                         二O 一 O 年 五 月 三 十 一日

                                                  

                                                  代书记员   范 伟 霖



==========================================================================================

为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理, (责任编辑:admin)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
用户名: 验证码: 点击我更换图片
栏目列表
推荐内容
中国法律网 版权所有 邮箱:service@5Law.cn 建议使用:1024x768分辨率,16位以上颜色 | 京ICP备2023040428号-1联系我们 有事点这里    [切换城市▲] 公司法
400-8919-913 工作日:9:00-18:00
周 六:9:00-12:00

法律咨询5分钟内回复
请用微信扫描二维码
关闭

关注网站CEO微信,与CEO对话