聚众打斗的一方对付另一方是否是可以要求附带民事诉讼抵偿，此处特指两边均组成聚众打斗罪的环境下。由于假如一方有人组成聚众打斗罪，而另一方在打斗进程中因没有主要分子或起劲介入者不组成犯法时，则不构罪的一方虽然可以向构罪的一方主张民事抵偿。今朝通行的概念以为，在抉择聚众打斗民事责任时，假如参加聚众打斗犯法的各方举动人，主观上均明知是在参加打斗，有也许危险对方可能被对方所危险，以及造成财物毁损的功效，其仍参加打斗，假如产生危险、侵害的效果，包罗轻伤、稍微伤等，在其料想之中，属于其归纳综合存心的范畴之内，视为举动人放弃了其正当民事权益受法律掩护的权力，按照民法上意思自治的原则，举动人自行包袱响应的民事责任，彼此之间均不包袱民事责任。15）本文暂称上述概念为否认说。持该概念的尚有《江苏省高级人民法院、江苏省人民查看院、江苏省公安厅关于治理聚众打斗案件合用法律多少题目的意见》。该意见第六条划定，“聚众打斗的介入者均明知本身的举动有也许发生危险他人以及本身被他人的举动危险的效果，该当各自包袱响应的刑事和民事责任，即受侵害方自行包袱侵害效果，不得提起附带民事诉讼。因此，受害两边均不得作为附带民事诉讼的原告人。可是，侵害功效造成重伤可能死亡的则另当别论。”16)

      本文不拥护否认说的概念，本文以为，纵然是聚众打斗罪不转化的环境下，聚众打斗的一方仍可要求另一方举办附带民事抵偿。起首，现行法律礼貌没有“组成聚众打斗罪就免去附带民事抵偿任务”的划定。我国刑事诉讼法第七十七条第一款划定，附带民事诉讼提起应系“被害人因为被告人的犯法举动而蒙受物质丧失的，在刑事诉讼进程中，有权提起附带民事诉讼”。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范畴的划定》第一条进一步明晰附带民事诉讼提起系“因人身权力受到犯法加害而蒙受物质丧失的，可以提起附带民事诉讼”。由此可见，只要是己方因为对方聚众打斗的犯法举动而蒙受物质丧失的，就有权通过提起附带民事诉讼的方法要求对方予以抵偿。

      其次，仅因各方介入聚众打斗犯法而否定其彼此间主张民事抵偿的权力会造成当事人之间民事责任分派的不公。刑事司法实践中，被害人的过失既会影响被告人的刑事责任，同时也会影响其民事责任。而被害人的过失，通说以为，既包罗违法举动，也包罗犯法举动。换言之，纵然在两边的举动均组成犯法（虽然包罗两边均组成聚众打斗罪）的环境下，应承其各自相对付对方有官僚求抵偿有助于凭证过失巨细公道分派两边的民事责任。举例声名，在聚众打斗罪中，若甲方各被告人因持械被判处三年以上十年以下有期徒刑，乙方各被告工资典范的聚众打斗犯法被判处三年以下有期徒刑，甲乙两边均有轻伤功效产生。假云云时依据否认说的概念，因为甲乙各方“主观上均明知是在参加打斗，有也许危险对方可能被对方所危险，以及造成财物毁损的功效，其仍参加打斗，假如产生危险、侵害的效果，包罗轻伤、稍微伤等，在其料想之中”，从而否认了两边主张民事抵偿的权力，则势必会导致在民事责任分派上对乙方不公的效果。而在处理赏罚聚众打斗罪的附带民事抵偿案件中，假如按各被告人的刑事过失巨细来公道分派其彼此之间的民事责任比例，不只切合配置附带民事诉讼制度的立法初志，实现民事抵偿填平补齐的根基原则，亦有利于社会抵牾的化解。

      （二）聚众打斗内部抵偿题目

      在聚众打斗犯法中，对付被害人轻伤乃至死亡的犯法效果，本方被告人是否有任务对其民事抵偿，理论界对此有差异的意见。有概念以为本方职员固然没有危险或杀人的直接存心，但其举动客观上是造成被害人伤亡的一个前提，对付被害人的伤亡功效有缘故起因力，具有配合过失，属于配合侵权人，应对被害人的死亡包袱民事责任，本文在此将该种概念简称为必定说。与此相反，有概念则以为，统一方事实不是致被害人死亡的陵犯方，而是被对方杀死，被害人的死亡与朋友的举动没有直接因果相关，因此不宜让被告人对统一方的被害人包袱民事责任。17）本文将其简称为否认说。由此可见，因为理论界存在差异概念，司法实践中对付相干案件的处理赏罚也不尽同等。本文拥护否认说的概念，来由如下：

      第一，必定说的概念忽视了包袱附带民事抵偿责任的条件是抵偿任务人的犯法举动应与抵偿权力人的物质丧失具有刑法学意义的因果接洽。刑法学意义的因果接洽是一种引起与被引起的相关，个中的“引起”者是缘故起因，“被引起者”是功效。18）刑法学的因果接洽不只存在于犯法举动与危害功效之间，同时也存在于犯法举动与民事抵偿之间，三者之间是单向的层层递进的相关。而聚众打斗本方的受害人，其所蒙受的丧失应系对方当事人的犯法举动造成，假如对方在实验聚众打斗的进程中，可以或许区分出主要分子或起劲介入者，则主要分子或起劲介入者刑事上组成聚众打斗罪，民事上也应包袱响应的抵偿责任。对付不具备刑事上因果接洽的本方被告人，其彼此之间虽然也不存在附带民事抵偿任务。

      第二，依据现行法律划定，在聚众打斗犯法中，本方的举动人之间不存在所谓的附带民事抵偿权力和任务。按照《最高院关于审理人身侵害抵偿案件合用法律多少题目的表明》第一条的划定，抵偿权力人是指“因侵权举动可能其他致害缘故起因直接蒙受人身侵害的受害人、依法由受害人包袱抚育任务的被抚育人以及死亡受害人的明日支属”；抵偿任务人是指“因本身或他人的侵权举动以及其他致害缘故起因依法该当包袱民事责任的天然人、法人或其他组织”。也就是说必需是因为本身的犯法举动给对方带来家产丧失的环境下，对付对刚刚涉及到民事抵偿的题目。本文以为，此处的“犯法举动”该当严酷界定，不能随意按字面的领略而扩大表明。在聚众打斗犯法中，只有相对付对方当事人时，才气谈到“犯法举动”，而对付本方的各被告人，其彼此之间是出于“为反扑他人、争霸一方可能其他不合法目标”而结成的“好处配合体”。同平凡的配合犯法一样，各被告人实验的犯法举动实质上是针对对方当事人的一种整体举动，不行破碎开来。而在谈到民事责任时，也只有在对付其他人组成犯法时才切合附带民事抵偿任务主体，因此本方当事人之间的民事抵偿基础上无从谈起。