作为法院队伍建设中的重要课题之一，公务员职务设置问题非常值得深究。本文中，笔者拟围绕当前基层人民法院公务员队伍建设存在的主要问题，以本院辖区内A区法院与B县法院为调研样本，谈几点粗浅想法，希望对推进队伍建设步入良性发展轨道有所帮助。

　　一、存在的主要问题

　　(一)处级非领导职务比例呈现“区高县低”，不适应法院工作整体需要。调研中，笔者发现基层法院特别是县一级法院的处级非领导职务设置偏低，职数较少，区县法院之间差距较大，反映也较多。劳人薪[1987]56号文件规定，委托加工合同。直辖市区人民法院审判业务人员中，处级干部比例与省辖(地)市中级人民法院相同，即处级干部与全院处级以下工作人员之比一般为1：4.2，最高不超过1：3.5，但该文件对直辖市县人民法院处级干部比例未予明确。

　　通过调研，笔者发现直辖市区人民法院的处级干部比例比较合理，而县一级法院的处级干部比例由于未明确规定，已不能适应现阶段直辖市县人民法院队伍建设的需要。如A区法院的处级干部与处以下工作人员之比为1：2.56，而相距不远的某县法院的比例只有1：6.75，处级干部比例仅为前者的三分之一左右，呈现出直辖市区人民法院的处级干部比例相对较“高”，县人民法院的相对较“低”的特点，区、县两类地区法院之间的差距较为明显。鉴于目前法院干部执行职务职级工资制，干部的工资多少与职务职级高低之间有紧密联系，加之各区县组织部门对此类政策掌握尺度的不平衡，致使“处级非领导职数设置偏低，职数偏少”成为基层法院特别是县法院反映比较突出的问题。

　　(二)基层法院内设机构“级别未明确”。调研中，基层法院反映内设机构级别没有明确，致使部门中层干部的职级普遍偏低，特别是县人民法院的中层正职，基本上是按科级副职领导序列安排，较长时间内未能得到很好解决。如A区法院内设机构已明确为正科级，其正职的职级均为正科级，而B县法院内设机构正、副职共18人，其中正职仅5人，占同类人员的27%，与区人民法院相比，县法院内设机构级别明显偏低。

　　(三)审判行政“职数混用”的现象客观存在。劳人薪[1987]56号文件中所涉及的职数比例均以审判业务人员为统计口径，但现实中，不少法院在职数使用上还存在“审判业务人员”与“行政人员”相混用的情况，给科学合理使用职数带来一定影响。如调研中，A区与B县两个基层法院共有处级干部33人，其中在行政岗位工作的有6人，占同类人员的22.2%，在审判业务岗位工作的有27人，占同类人员的77.8%;科级干部有132人，其中在行政岗位工作的有22人，占同类人员的五分之一，在审判业务岗位工作的有110人，占同类人员的80%。尽管法院人员分类管理工作已推行多年，但进展并不明显，审判业务人员与行政人员职数混用的情况仍然客观存在。因为，中层领导干部职数是组织部门下达的，行政岗位没有单独列编，尽管审判、综合部门干部有适当交流，但实际上是职数通用的，综合部门也有相当数量的具有法律职务的干部。