如果法律来源是多元的，那么法律很容易被既得利益集团、阶层绑架，导致朝令夕改，以至于二次立法，甚至于篡改法律。法律是由它的精神和原理指导下形成原则、规则、罚则等构成，引导和约束人们的行为，作用于社会秩序。虽然国家法律，不可能由立法机关独立完成，也不可能独自完成。所以，采取授权立法，授权行政解释、司法解释等弥补立法能力不足，组成法律创制体系，并无不当。但立法机关仅授权立法，授权适法机关解释，徜若不加以规约、引导和严格审核，那么后者二次立法，出现偏离法律原理导向，曲解法律精神时，也就无能为力纠正它。由此出现名义上单元立法，实际就是多元立法。所以，没有立法动机的产生法律，可能名义上法律，决不是国家意志的法律。当然，一些机关部门以“我的地盘我作主”进行第二次强横“立法”，就是破坏法律存在，会使法律形式多样化，危害法制统一，最容易使法律存在不统一。例如，律师部分执业权利在法律上得到确认，却在适用机关利用职权行使解释法律便利，被它的二次立法时消弥得无影无踪，如在实务中刑案会见被告人时间权保障等。同一事实，不同法律结论，不能使被法律规范的人所信服，争议据此产生，出现不必要利益争执。如房屋拆迁补偿，常出现会吵会闹的往往多得益，少吵少闹往往少得益，不吵不闹者往往最吃亏的，这样不公平现象，大行其道。为此出现为拆迁维权者不惜生命拼博，这不是法律存在多元化促成的吗。有网友说得好，“法律的本义是公平正义，而公平正义的分配是法律技巧问题，而最令人担心的是在分配公平正义时的不公正。事实上要实现公正其实很简单：就是由一部分人分饼，由另一部分人优先选择。”拆迁建设的初级阶段的国情，不反对依法的强拆，但有二次立法，利益被私心化的存在，最终导致立法机关初始法律精神和原则而失衡，由此所谓法律存在不再法制中的法律。