請參見陳清秀，檢察總長沒違法，別黑白彈，中國時報，2013.12.10.
所稱七項缺失為：(1)濫權監聽陳榮和貪污案無關人士。(2)9月6日記者會違法公開監聽譯文。(3)8月31日晚攜監聽內容及林秀濤筆錄，向總統報告涉洩密。(4)黃世銘向總統陳報行政不法案件，違反行政倫理紊亂體制。(5)認定關說案屬行政責任範疇，卻以刑案方式處理，濫權開記者會。(6)僅憑特偵組片面指控，新聞稿內容未經查證。(7)違法監聽立院總機，事後未查證就公開託詞辯解。
據報載，法務部業於同年12月20日將黃檢察總長、特偵組組長楊榮宗與檢察官鄭深元等三人之評鑑資料函送監察院。請參見中國時報，中華民國102年12月21日A5焦點新聞。惟黃檢察總長歷經監察院二次彈劾程序，均未獲通過。
詳可參見拙文，法治國家中司法之任務，頁43-77及所引文獻，臺灣大學法律學研究所碩士論文(1981.6)；外國文獻，statt aller, vgl. nur Theodor Maunz/Reinhold Zippelius, Deutsches Staatsrecht, neubearbeitete 26. Aufl., SS. 91-97, C. H. Beck, München 1985.
此外，學者間並特別強調，獨立之司法為法治國家之必備要件。Siehe, Karl Döhring, Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, 3. Aufl., S. 232 ff., Metzner, Frankfurt am Main 1984; Peter Badura, Staatsrecht, 1. Aufl., S. 450, C. H. Beck, München 1986; Wolfgang Heyde, Die Rechtsprechung, in: Ernst Benda/Werner Maihofer/Hans-Jochen Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Studienausgabe Teil 2, S. 1199, Walter de Gruyter, Berlin 1984 .
請參見上揭拙文，頁65；Christian Starck u. Gerd Roellecke, Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung, VVDStRL Heft 34, SS. 31 ff., 46 ff., Walter de Gruyter, Berlin 1976.
Vgl. Rudolf Wassermann, Die richterliche Gewalt, Macht und Verantwortung des Richters in der modernen Gesellschaft, S. 59, R. v. Decker & C. F. Müller, Heidelberg 1985.
Vgl. Rudolf Wassermann, aaO. (Fn.6), SS. 66.
Ebenda.
Vgl. Rudolf Wassermann, aaO. (Fn.6), SS. 66-67.
此等觀念之探究，可參考拙文，從司法的現代化，論我國憲法關於司法制度的改革方向，律師通訊，第139期(1991.4)，頁36,38；Rudolf Wassermann, aaO.(Fn.6), SS. 66-98.
Vgl. Rudolf Wassermann, aaO. (Fn.6), S. 71.
Vgl.Rudolf Wassermann, aaO. (Fn.6), S. 60.
此一規定，屬於法官之事務上獨立(sachliche Unabhängigkeit)。
法官法第1條第1項規定：「為維護法官依法獨立審判，保障法官之身分，並建立法官評鑑機制，以確保人民接受公正審判之權利，特制定本法。」
特別是第14條、第16條、第19條、第41條第8項、第47條第1項第3款、第53條第2項。

其解釋文如下：「憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言，不包含檢察官在內。但實任檢察官之保障，依同法第八十二條，及法院組織法第四十條第二項之規定，除轉調外，與實任推事同。」