节选法院讯断正文，助于读者领略：

北京市第一中级人民法院认定，本案涉及专利号为94110912.7、名称为“辊式磨机”的发现专利（简称本专利）。针对本专利，广义公司于2004年6月18日向专利复审委员会提出了无效宣告哀求，其来由是本专利权力要求1-3不切合专利法第二十二条第三款的划定，权力要求1、2、4-9不切合专利法实验细则第二十条第一款的划定，并提交了相干证据。针对广义公司的无效哀求，专利复审委员会于2005年10月24日做出第7581号无效宣告哀求检察抉择（简称第7581号抉择），维持本专利权有用。

北京市第一中级人民法院以为，本专利授权通告的权力要求书和声名书中有“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面”的笔墨表述，而在果真文本的权力要求书和声名书中均未有这样的笔墨表述。但在本专利果真文本的声名书记实的三个实验例中可以相识到：磨辊与磨盘之间的间隙既可以通过调理螺钉来主动调理，也可以按照物料的粒度巨细通过位于上、下机壳之间的弹性机构所发生的弹性力而使下机壳下移并偏转而产生相对移动，可能通过位于磨辊与支架之间的弹性装置所发生的弹性力使磨辊在必然范畴内摆动，可能通过装在支架和磨辊之间的主轴上的弹性机构所发生的弹性力迫使磨辊下移来被动调理磨盘的磨面与磨辊之间的间隙。显然，“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面”是从本专利果真文本的权力要求书和声名书中可以或许直接地、毫无疑义地导出的内容，并未超出原声名书和权力要求书记实的范畴。本专利所要实现的发现目标是提供一种辊式磨机，具有布局公道、产量高、磨碎结果好、体积小的特点，并且振动小、噪音低、行使寿命长。“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙”是为了办理磨辊、磨盘不能顺应差异粒度巨细的物料及有异物进入时导致磨辊、磨盘严峻磨损而提出的详细技能法子，该技能特性使本专利区别于其配景技能中提到的技能方案，是本专利的须要技能特性，因此本专利的独立权力要求并不穷乏须要技能特性。本案中，固然“粉磨力发生装置”和“上下机壳之间的联络本领”均是辊式磨机所肯定具备的，可是它们与本发现所要办理的上述技能题目没有肯定的直接接洽，故其并非实现本发现目标的须要技能特性。另外，本专利权力要求2中记实的“磨辊和磨盘磨面倾斜配置”并非为了办理本发现的前述技能题目，不是实现本发现目标的须要技能特性。证据1与石碾子的事变道理以及详细布局都不雷同，二者不存在任何可以或许团结的技能启迪。纵然公知的石碾子和证据1可以或许团结，也并未披露“磨盘的磨面与磨辊之间具有可调理的间隙”的区别特性，也没有提供相干的技能启迪。证据1与证据6均是立式的辊式磨机，其详细布局和事变方法均与本专利不雷同，故不存在将证据1与证据6团结以得出本专利权力要求1技能方案的技能启迪。因此，本专利权力要求1相对付比拟文件具有缔造性。专利复审委员会做出的第7581号抉择认定究竟清晰，合用法律正确，措施正当，应予维持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之划定，讯断：维持专利复审委员会做出的第7581号抉择。

广义公司不平原审判断，向本院提出上诉，哀求取消原审判断及第7581号抉择，责令专利复审委员会针对本专利从头做出无效宣告哀求检察抉择，由专利复审委员会包袱本案诉讼用度。其来由是：1、本专利权力要求1中的“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面”这一技能特性超出了专利申请果真声名书的记实，不切合专利法第三十三条的划定；2、本专利的权力要求1穷乏须要技能特性，不切合专利法实验细则第二十一条第二款的划定。作为独立权力要求，其所记实的技能特性之总和起首必需是一个完备的技能方案，其次还必需可以或许办理其技能题目，这两个前提缺一不行。本专利所要办理的技能题目该当是“布局不公道，产量低、磨碎结果差，体积大，振动大，噪音大，行使寿命短”，并且这些要办理的技能题目是并列的，并无主次或“根基”与“非根基”之分。因此，往往实现上述各项目标必不行少的技能特性，均是实现本发现目标的须要技能特性。本专利声名书中所述“磨辊和磨盘磨面之间组成的间隙式磨合面”显然只能到达“使磨辊的转速高，功课产量高”的目标，而要到达发现目标中的“使物料磨碎时刻长，磨碎结果好”的目标，只能靠“磨辊和磨盘磨面倾斜配置”这一特性才气实现，也就是现有权力要求2的内容该当记入权力要求1。3、本专利权力要求1-3不具备缔造性。起首，权力要求1所掩护的技能方案与证据1所果真的技能内容对比，二者均回收磨辊和磨盘作为粉磨介质。证据1是一种立式磨机，其磨辊与磨盘间也存在“可调理的间隙”，在证据1就有“把质料向下导入碾磨环和磨辊之间”的描写，这至少声名磨环与磨辊之间存在被动可调的间隙， 而石碾就是一种磨辊与磨盘配置“可调理的间隙”的磨机，这种间隙至少是“被动可调”。其它，按照证据6声名书的记实，其与本专利的发现目标完全一样。在证据1已有富裕的来由粉碎本专利权力要求1的缔造性，只是没有明晰叙述预设间隙的本领的条件下，再加上证据6与涉案专利险些没有区此外究竟，所属规模的技强职员都知道在磨辊与磨盘间配置可调理的间隙，足以否认本专利的权力要求1的缔造性。专利复审委员会、郝志刚听从原审判断。

经审理查明，郝志刚于1994年4月6日向中国专利局提着名称为“辊式磨机”的发现专利，专利号为94110912.7，2000年8月2日被通告授予专利权，专利权工资郝志刚。本专利授权通告的权力要求包括一项独立权力要求和8项从属权力要求，个中权力要求1-3如下：

“1、一种辊式磨机，包罗磨盘、磨辊、主轴、支架、机座和上下机壳，磨盘位于下机壳内，在磨盘上方通过支架运动装有磨辊，支架通过主轴装在机座上并位于上机壳内，由主轴、皮带轮驱动，在机座上装有料斗，下机壳的下面装有出料套管，其特性是磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面。

2、按照权力要求1所述的辊式磨机，其特性是磨盘的环形磨面为锥形，与倾斜的磨辊组成斜置的间隙式磨合面。

3、按照权力要求1或2所述的辊式磨机，其特性是在上下机壳之间装有调理螺钉。”

本专利声名书记实：本专利所要实现的发现目标是提供一种辊式磨机，具有布局公道、产量高、磨碎结果好、体积小的特点，并且振动小、噪音低、行使寿命长。……其特性是磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面。……本发目前上下机壳之间装有调理螺钉，通过调理螺钉，即可以调理磨盘的磨面与磨辊之间的间隙，使间隙式磨合面能满意差异粒度物料的必要和磨损造成间隙增进后举办调解。

本专利申请于1995年10月18日果真，果真文本中权力要求1－3为：

“1、一种辊式磨机，包罗磨盘和磨辊，本发现的特性是磨盘（10）位于下机壳（8）内，磨盘（10）上面通过支架（4）运动装有磨辊（12）、支架（4）通过主轴（6）装在机座（1）上并位于上机壳（7）内，由主轴（6）、皮带轮（3）发动旋转，在机座（1）上开有料斗（5），下机壳下面开有出料管套（11）。

2、按照权力要求1所述的辊式磨机，其特性是在上下机壳（7）、（8）之间的毗连螺钉上装有弹性机构（2）。

3、按照权力要求1所述的辊式磨机，其特性是在上下机壳（7）、（8）之间装有调理螺钉（9）。”

本专利果真文本的声名书中记实了三个实验例，第一个实验例为“在上下机壳（7）、（8）之间的毗连螺钉上装有弹性机构（2），并装有调理螺钉（9），当有过大的杂铁等不行毁坏的物料进入时，因为上下机壳（7）、（8）之间的调理螺钉（9）的调理以及弹性机构（2）的弹性浸染，迫使下机壳（8）下移并偏转，使得磨辊（12）与磨盘（10）之间的间隙增大而通过，而不会呈现卡死征象。同时，弹性机构（2）还迫使磨辊（12）向磨盘（10）施加压力”；第二个实验例为“磨辊（12）通过铰链装在支架（4）上，并在两者之间装有弹性装置，使磨辊（12）在必然范畴内摆动，并具有必然弹性，并使磨辊（12）向磨盘（10）施加压力”；第三个实验例为“在支架（4）和磨辊（12）之间的主轴（6）上装有弹性机构，这样可使支架（4）在主轴（6）上作轴向移动和具有必然的弹性，并可以使磨辊（12）向磨盘（10）施加压力”。

针对本专利，广义公司于2004年6月18日向专利复审委员会提出了无效宣告哀求，其来由是本专利权力要求1-3不切合专利法第二十二条第三款的划定，权力要求1、2、4-9不切合专利法实验细则第二十条第一款的划定，并提交了5份证据，个中：

证据1：美国专利果真文本US3339853号声名书复印件，果真日期为1967年9月5日。其果真了一种立式粉磨机，包罗磨环34、磨辊32、主轴4、支架2、箱体36，箱体36为整体布局，磨环34位于箱体36内，在磨环34内侧通过支架2运动装有磨辊32，支架2通过主轴4装在箱体36上并位于其内部，并由主轴4、齿轮6驱动，在箱体36上方装有料斗67，被毁坏过的物料在离心力的浸染下由与管道相联的旋风网络器输到上端倾轧。

2004年7月18日广义公司再次提交了意见汇报书并增补证据6、7，个中：

证据6：美国专利果真文本US4022387号声名书复印件，果真日期为1977年5月10日。其涉及一种立式的辊式磨装置，包罗磨环39、磨辊38、传动轴17、法兰40、主框架布局10和机架48，主框架布局10组成下机壳，磨环39位于主框架布局10内部，磨辊38运动装在磨环39内侧的法兰40上，法兰40通过传动轴17装在主框架布局10上并位于机架48内，由传动轴17、齿轮15驱动，机架上装有进料斜道50，主框架布局10下部具有效来倾轧部门碾磨过物料的孔45，磨辊38与法兰40之间装有弹簧54。当离心力浸染使辊子向外抛出时，弹簧可以节制辊子的位置，使辊子与磨环之间保持一恒定间距，通过改变弹簧的数目可以调解辊子与磨环间的间隙巨细。其声名书记实：“这项发现的首要目标就是要构建一个这样的辊式磨机，磨辊与磨环之间保持一个想获得的间隙，从而停止物料供应间断或毁坏进程间断时辊与环打仗、摩擦发生噪音及破损装备。”

2005年5月24日，专利复审委员会举办了口头审理。口头审理中，广义公司明晰增进本专利授权通告的文本超出原果真文本的范畴，因此不切合专利法第三十三条的划定，以及本专利权力要求1的技能方案不切合专利法实验细则二十一条第二款有关的划定，穷乏须要技能特性的无效来由。

2005年10月24日，专利复审委员会做出第7581号抉择，维持本专利专利权有用。来由是：

一、证据认定。证据1-7均属于本专利申请日前的果真出书物，且本专利的专利权人郝志刚对其真实性均无贰言，故证据1-7可以作为评价本专利缔造性的已有技能。证据8属于超期提交的证据而不予思量。二、关于专利法第三十三条。原果真文本的声名书中果真了三个实验例，在这三种事变状态中，磨辊与磨盘之间的间距既可以通过调理螺钉来主动调理，也可以按照物料的巨细而产生相对移动来被动调理，它们之间也存在着差异水平的间隙。因此，从本专利原果真文本的权力要求书和声名书中可以或许导出授权通告文本所记实的“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面”这一笔墨表述，该表述并未超出原声名书和权力要求书记实的范畴。至于广义公司所说起的涉及超范畴的其他之处均是由上述笔墨表述所引出的，因此也未超出原声名书和权力要求书记实的范畴。三、关于专利法实验细则第二十一条第二款。固然“粉磨力发生装置”和“上下机壳之间的联络本领”均是辊式磨机所肯定具备的，可是它们与本发现所要办理的上述技能题目无肯定的直接接洽，并非是实现本发现目标的须要技能特性。“磨辊倾斜配置”是为了延迟物料被碾磨的时刻，从而进步磨碎服从和功课产量，该技能特性并非实现的是本发现最根基的发现目标，其所到达的是更好的技能结果，故其不是实现本发现目标的须要技能特性。“磨面与磨辊之间间隙调理的技妙本领”是实现本发现中“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙”的详细实验方法。后者是对详细实验方法的上位归纳综合，包括本事域中所凡是回收的调理方法来调理磨盘与磨辊之间的间隙，是实现本发现目标的须要技能特性，而其详细的技妙本领则不是实现本发现目标的须要技能特性。四、关于专利法实验细则第二十条第一款。权力要求1所限制的掩护范畴是清晰的，其从属权力要求2和4-9的掩护范畴也是清晰的。五、关于缔造性。起首，关于本专利权力要求1的缔造性。将本专利权力要求1所掩护的技能方案与证据1所果真的技能内容对比，区别在于：1、本专利中磨辊位于磨盘的上方，证据1中磨辊位于磨环的内侧；2、本专利中支架由皮带轮驱动，证据1中支架由齿轮驱动；3、本专利中出料套管位于下机壳的下面，证据1中出料是通过旋风网络器由上端倾轧；4、证据1中未涉及磨盘的磨面与磨辊之间具有可调理的间隙。因此，证据1不能粉碎权力要求1的缔造性。本专利与证据3或证据4的详细布局和事变方法均不雷同，都不存在将其与证据1团结以得出本专利权力要求1的技能方案的技能启迪，故纵然将证据3或证据4与证据1相团结也不能粉碎本专利权力要求1的缔造性。证据5未涉及磨煤机的详细驱动布局情势，故纵然将证据5与证据1相团结也不能粉碎本专利权力要求1的缔造性。证据6中固然也可以调解辊子与磨环之间的间隙，但其必需通过改变弹簧的数目来实现，这样就改变了磨机的布局，而在不改变磨机布局的环境下，辊子与磨环之间的间隙保持一恒定间距。可见证据6没有果真本专利权力要求1与证据1的区别技能特性，纵然将证据6与证据1相团结也不能粉碎本专利权力要求1的缔造性。因此，本专利权力要求1具有突出的实质性特点和明显的前进，具有缔造性。其次，关于本专利权力要求2和3的缔造性。权力要求2、3均从属于权力要求1，在权力要求1具有缔造性的条件下，从属权力要求2相对付证据1与证据2的团结或证据1与证据7的团结，从属权力要求3相对付证据1与证据7的结条约样都具有缔造性。

据此，专利复审委员会做出第7581号抉择。

在一审法院审理进程中，广义公司不再僵持其主张的本专利不切合专利法实验细则第二十条第一款有关划定的无效来由，而且仅以证据1团结公知知识（石碾子）、证据1与证据6团结评价权力要求1的缔造性。

上述究竟有第7581号抉择、本专利申请果真声名书文本、本专利授权通告文本、证据1、证据6、口头审理记录表及当事人庭审汇报等证据在案证明。

本院以为，按照专利法第三十三条的划定，申请人可以对其专利申请文件举办修改，可是，对发现和适用新型专利申请文件的修改不得超出原声名书和权力要求书记实的范畴。本案中，在原果真文本的权力要求书和声名书中均未有“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面”的笔墨表述，但在本专利果真文本记实的三个实验例中磨辊均在弹性机构的弹性力浸染下向磨盘施加压力。调理螺钉可以调理磨辊与磨盘之间的间隙为一预置间隙，以顺应差异粒度巨细的物料进入磨合面并磨碎；当辊式磨机处于正常事变状态时，磨辊与磨盘之间存在有匀称的物料，在物料粒度大于预置间隙时，磨辊在上述弹性力浸染下压在物料上，物料压在磨盘上，此时磨盘的磨面与磨辊之间存在的间隙大于预置间隙；当辊式磨机处于非正常事变状态时，即当有粒渡过大的杂铁等不行毁坏的物料进入磨合面时，因为该物料的进入将降服上述弹性力而迫使下机壳下移并偏转，从而使得物料通过而不会呈现卡死征象，此时因为下机壳的下移或偏转，而在磨辊与物料之间存在刹时较大的间隙。在以上三种事变状态中，磨辊与磨盘之间的间隙既可以通过调理螺钉来主动调理，也可以按照物料的粒度巨细通过位于上、下机壳之间的弹性机构所发生的弹性力而使下机壳下移并偏转而产生相对移动，可能通过位于磨辊与支架之间的弹性装置所发生的弹性力使磨辊在必然范畴内摆动，可能通过装在支架和磨辊之间的主轴上的弹性机构所发生的弹性力迫使磨辊下移来被动调理磨盘的磨面与磨辊之间的间隙。本事域技强职员通过阅读本专利果真文本的权力要求书和声名书，可以直接地、毫无疑义地得出“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙而组成间隙式磨合面”这一技能特性，且该技能特性是对果真文本的权力要求1的进一步限制，并未超出原声名书和权力要求书记实的范畴。因此，广义公司关于本专利不切合专利法第三十三条划定的上诉主张不能创立。

按照专利法实验细则第二十一条第二款的划定，独立权力要求该当从整体上反应发现可能适用新型的技能方案，记实为到达发现可能适用新型目标的须要技能特性。所谓须要技能特性是指发现可能适用新型为办理其技能题目所不行缺傲幽技能特性，其总和足以构本钱发现可能适用新型的技能方案，使之区别于配景技能中所述的其他技能方案。

广义公司主张“粉磨力发生装置”、“上下机壳之间的联络本领”、“磨面与磨辊之间间隙调理的技妙本领”出格是“磨辊和磨盘磨面倾斜配置”均是实现本发现目标的须要技能特性，均应记其实权力要求1中。本专利权力要求1要办理的技能题目是因为磨辊与磨盘直接打仗而导致的不能顺应差异粒度巨细的物料以及当有大粒度的杂铁等异物进入磨合面时导致的磨辊和磨盘严峻磨损。而技能特性“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调理的间隙”正是为了办理这一根基技能题目而提出的详细技能法子，该技能特性已经使本专利明明区别于其配景技能中提到的技能方案，是本专利的须要技能特性。固然“粉磨力发生装置”和“上下机壳之间的联络本领”均是辊式磨机所肯定具备的，可是它们与本发现所要办理的上述技能题目无肯定的直接接洽，并非是实现本发现目标的须要技能特性，可以在权力要求书中省略。“磨辊倾斜配置”是为了延迟物料被碾磨的时刻，从而进步磨碎服从和功课产量，该技能特性属于优选的特性，其所要到达的是更好的技能结果，而不是本专利根基发现目标所要求的，故不是本专利权力要求1的须要技能特性。因此，本专利的独立权力要求并不穷乏须要技能特性。

发现的缔造性是指同申请日早年已有的技能对比，该发现有突出的实质性特点和明显的前进，即对所属技能规模的技强职员而言，相对付现有技能长短显而易见的，且可以或许发生有益的技能结果。

证据1果真了一种立式的粉磨机，将其与本专利权力要求1所掩护的技能方案对比，二者存在以下区别技能特性：（1）本专利中磨辊位于磨盘的上方，证据1中磨辊位于磨环的内侧；（2）本专利中支架由皮带轮驱动，证据1中支架由齿轮驱动；（3）本专利中出料套管位于下机壳的下面，证据1中出料是通过旋风网络器由上端倾轧；（4）证据1中未涉及磨盘的磨面与磨辊之间具有可调理的间隙。证据1中“……把质料向下导入碾磨环和磨辊中间。”的表述并未果真碾磨环与磨辊之间的间隙是可调理的。广义公司主张将证据1的技能方案与人们所熟知的石碾子团结，与本专利权力要求1举办比拟。作为一种磨碎器材，石碾子给出的启迪仅仅是物料在磨辊自身重力浸染下和磨盘之间的彼此行为可以磨碎物料，证据1与公知的石碾子团结，也没有披露区别特性（4）即“磨盘的磨面与磨辊之间具有可调理的间隙”，也没有提供相干的技能启迪，本事域的技强职员在证据1与公知的石碾子团结的基本上得出本专利的技能方案必要支付缔造性的劳动。且该技能特性可以或许发生镌汰机器磨损的有益技能结果。因此，本专利权力要求1相对付证据1和公知知识的团结具备突出的实质性特点和明显前进。

证据6亦涉及一种立式的辊式磨装置，其与本专利权力要求1的技能方案的区别在于：（1）本专利权力要求1中磨辊位于磨盘的上方，而证据6中磨辊位于磨环的内侧；（2）本专利支架由皮带轮驱动，证据6中法兰由齿轮驱动；（3）证据6中固然也可以调解辊子与磨环之间的间隙，但其必需通过改变弹簧的数目来实现，这与本专利在不改变磨机布局的环境下，辊子与磨环之间的间隙保持一恒定间距的技能方案存在差别。证据6也没有果真本专利权力要求1与证据1的区别技能特性，纵然将二者相团结也不能得出本专利权力要求1所要求掩护的技能方案的所有技能特性。因此，本专利权力要求1相对付证据1与证据6的结条约样具备突出的实质性特点和明显前进，切合专利法第二十二条第三款划定的缔造性。

综上，广义公司的上诉来由均不能创立，其上诉哀求本院不予支持。原审判断认定究竟清晰，合用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之划定，讯断如下：

驳回上诉，维持原判。