一审判决出炉后，中青舆情监测室发现，截至当晚6时，新闻转载近千条，而微博成为主要评论场，其中近六成网民认为，梦鸽的所作所为不说“害子”，至少没能“救子”。

　　此外，最终未现身法庭的所谓“颠覆性证据”，还令部分网民(9.2%)质疑李家诚信。而半年内，李家不时释放出的“强势”信号，则持续加剧着公众对“司法能否公正”的焦虑感。

　　更多网民，注意到了李某某与同案其他嫌犯的命运“对比”：法院一审判决，本案中除了唯一一名成年人获刑12年外，其余3名未成年人，因为“认罪服法”、“积极赔偿”而被从轻判决：魏某某（兄）被判4年，张某某判3缓5，魏某某（弟）判3缓3。

　　“李某某因强奸罪被判10年。这是受害人、公众、公诉人希望的结果，除了梦鸽。但将李某某送上被告席的首先不是受害人、公众、公诉人，却是梦鸽。未成年人犯罪，是社会之痛、法治之痛，更是教育之过，尤其是家教之过。”时评人石述思的上述微博，引来颇多共鸣。

　　“李某某获刑10年体现了法律的尊严，对那些自以为‘我爸是李刚’的人是一种告诫：法律面前人人平等。”网民“全翔荣”评论。

　　有网民直言不讳地认为，在无颠覆性证据背景下，李家“无条件的溺爱”和“咄咄逼人的气势”，亲手把儿子推上风口浪尖。

　　喧哗之中，反思的声音也在生长。

　　中青舆情监测室发现，有5.6%的网民注意到，检方及法院在证据披露方面，还不尽充分。网民“留仙笑笑生”建议：“警方在证据的披露上，是否能更公开一些？现在，双方律师都只公布对自己有利的证据，而删去不利的证据。这样一来，很难帮助人们看到真相，从而引起双方支持者的不满。”

　　还有7.3%的网民提出，法网不能止步于李某某获刑，涉事酒吧若有招揽未成年人进入营业性娱乐场所、介绍陪酒服务乃至安排被害人随同李某某等离开酒吧的情节，同样应纳入警方视野。

　　其实，无论公众眼中“强势的”李某某还是“弱势的”受害人，在是非对错问题上，若无充分证据，没有谁具有明确优势。一纸站稳法治立场的判决，会赢得公众信服。一网民说，10年刑期至少释放了一个明确信号，“如今法制越来越健全，以往名人的庇护作用不灵验了。无论有多大牌，都钻不了法律的空子”。