【案情】

原告张某与被告李某系伉俪相关。婚后两边糊口坚苦，现仅有存款50000元，尚欠未到期债务100000元。因张某之母患重大疾病无钱医治，作为独一赡养任务人的张某想用伉俪配合存款20000元来包袱母亲医疗用度，但李某以尚欠外债100000元未偿还为由武断差异意张某的主张。张某遂将李某告状到法院，哀求法院依法分割伉俪共有的存款。

【分歧】

本案原告张某之母患重大疾病而无钱医治，张某作为其母的独一赡养任务人，张某对其母负有的法定抚育任务。现李某差异意张某用伉俪配合存款付出其母的医疗用度，切合《婚姻法表明（三）》第4条所划定的伉俪一方需有重大来由才气哀求法院分割伉俪配合家产的起劲要件，但对付法院可否支持张某的诉请有两种熟悉：

第一种概念以为：法院不应当支持张某的诉请。由于《婚姻法表明（三）》第4条要求张某的诉请不侵害债权人好处。本案张某与李某配合欠债100000元，而其仅有存款50000元，现将20000元存款用于付出张某母亲的医疗用度，会与掩护债权人好处相斗嘴。从天下各地及我国婚姻法确定的原则看，法定抚育任务的推行，以抚育人是否具备推行任务手段作为条件，假如其不具备推行手段，则不能以侵吞债权人好处为条件，推行上述任务。因此，张某的主张因会侵害债权人好处而不能获得支持。

第二种概念以为：法院可以支持张某的诉请。由于《婚姻法表明（三）》第4条的拟定目标在于：在呈现伉俪一方负有法定抚育任务的人患重大疾病必要医治而另一方差异意付出相干医疗用度的环境下，以分割配合家产的途径来实现伉俪两边对配合家产的划一支配，进而推行其应尽的养老抚幼扶弱的法律责任，连续家属在社会保障缺失下的传统抢救成果，弘扬明日支属间彼此关爱与照顾的中华丽德。本案张某为付出其母相干医疗用度而哀求分割伉俪配合存款，其没有侵害债权人好处的存心，不存在会侵害债权人好处的究竟，因此，张某的诉请可以获得法院的支持。

【评析】

本案张某的诉请可否获得法院的支持，要害在于怎样领略《婚姻法表明（三）》第4条所划定的“不侵害债权人好处”的悲观要件。笔者以为：仅仅以张某与李某的配合存款不敷以清偿债务和掩护债权人好处为由，要求张某忍受其母患重大疾病而不能实时救治的概念，缺乏公道性、合法性。并且，从法律角度看，该种概念也有待商讨。因此，笔者拥护第二种概念，来由如下：

起首，从张某推行法定抚育任务的内容来看，张某必要包袱其母的20000元医疗用度来推行法定抚育任务，其给付的内容为医疗用度，具有纯粹款子的性子。按照《婚姻法》第21条的划定，当法定被抚育人张某之母患有重大疾病必要医治而没有手段自行承担响应的医疗用度时，负有法定抚育任务的张某，该当推行其应尽的抚育任务。本案中，张某之母有权哀求法定抚育任务人张某作出给付医疗用度的举动，该任务系作为任务，其内容必要负有法定抚育任务的张某实现医疗用度给付，这完全切合债权的界说和属性。因此，法定被抚育人与法定抚育人在医疗用度给付方面形成债权债务相关，此种债的法律究竟系法律的出格划定，法定被抚育人对法定抚育人享有给付其医疗用度的债权，至于法定抚育人是否具有推行抚育任务的手段不应当影响该任务所派生的法定被抚育人债权的存在。

其次，从债权的属性上看，债权具有相容性僻静等性，数个债权人对统一个债务人先后产生数个平凡债权时，其效力一致划一，不因其创立先后而有用力上的是非。当法定被抚育人在患有重大疾病而无手段自行承担医疗用度时，依照《婚姻法》第21条的划定，负有法定抚育任务的一方该当向其给付响应的医疗用度，即以给付款子的情势清偿其对法定被抚育人所承担的债务，这与法定抚育人因约定可能法定的缘故起因对他人负有给付款子债务的性子一样，均具有划一性，并没有用力上先后是非之分。就本案而言，张某诉请法院分割伉俪的配合家产为存款，在存款上不行能存在效力优先的债权。并且，按照平凡债权的清偿法则来看，先到期的债权该当先清偿，现张某之母对张某享有的医疗用度给付债权已到期，张某该当对其母的医疗用度先举办给付。

再次，从侵害债权人好处的用语上看，在《侵权责任法》中“侵害”的语境凡是要求举动人具有主观过失。因为法定被抚育人患重大疾病是任何一个正凡人所不但愿的和所能节制的，因此，法定抚育任务人哀求分割伉俪配合家产来推行抚育任务的举动应不具有侵害债权人好处的主观过失。同时，按照债法道理，除债权人在债务人特定家产上设立优先性权力外，债务人清偿债务的责任家产是其所有家产，只有在债务清偿期届满时才气判定债务人是否具有以及具有何种水平的债务清偿手段；在清偿期届满前，债务人的责任家产必定会有变换，债权人在债相关形成时完全可以或许预见到因债务人责任家产变换而激发债权实现的风险。本案中，张某和李某所欠债务尚未到期，张某给付其母医疗用度造成伉俪配合家产镌汰应为正常变换，故对付债务人张某不具有侵害债权人好处主观过失的医疗用度给付举动不该以为其举动侵害了债权人好处。

最后，从传统美德和社保情形来看，因为以婚姻为基本的家庭是社会的细胞，其作为人们的根基糊口单元还继续着多种重要的社会成果，此细胞是否康健对社会的不变起着甚为重要的浸染，因此，我国婚姻家庭法连续了在社会本位和任务本位见识下形成的养老扶幼传统美德，而这与西方一向以个人本位见识来类型婚姻家庭相关有着本质的差异。同时，当前的社会保障系统和保障程度尚不能完全满意患有重大疾病治疗的必要，而我国的养老系统如故以支属间代际养老为主，必要连续家属在社会保障缺失下的传统抢救成果，弘扬明日支属间彼此关爱与照顾的中华丽德。假如仅以法定抚育任务人张某也许不能清偿未到期债务而无视法定被抚育任务人张某之母存亡由命，这不只有悖于我国的传统美德和蔼良风尚，并且也许为这种变相的遗弃举动提供了法律依据，使家庭这个社会细胞泛起出病态进而影响社会的调和不变和固有的美德传承。

（作者单元：陕西省南郑县人民法院）

转发分享：