首先，法律适用上考察，该通知书应认定为债权转让通知。《合同法》第八十条对债权转让的生效要件采取的是无需经债务人同意的通知主义原则，但对通知的形式及内容，该条并无明确规定。笔者认为，其实劳动法实施细则。虽然没有具体的规定，但从债务人同意主义到通知主义的转变实际上体现了方法者越加注重保护债权人自由处分债权的权利，同时也兼顾债务人的利益，使债务人可以尽快明确其清偿义务的对象，确保履行义务的明确有序。这一立法目的决定了审判实践中应尽可能地保护债权人处分债权的权利，如果查明债权人转移的债权确实存在，债权转移也没有损害债务人的利益，此时，只要能够认定债权人传达给债务人的信息中包含债权转让的事实，即使这一信息在形式上存在一定的瑕疵，也应认定债权人已经发出了债权转让通知，这样更利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。本案中，虽然徐某的通知在形式上存在一定的瑕疵，但其内容确定无误地包含了债权转让的信息，因此，可以认定该通知为债权转让通知。