H某为奥迪车车主，D某为其朋友。2009年1月9日晚，D某感觉到天气突然变冷，便向H某借用车辆回家去取衣服。D某驾驶轿车在高速路上不慎碰碾醉酒后坐在车行道上的F某的身体，造成F某当场死亡的交通事故。事故发生后，D某驾驶轿车逃逸。2009年1月24日，交警部门作出了《交通事故认定书》，认定D某承担此事故主要责任，F某承担此事故的次要责任

案情介绍：

H某为奥迪车车主，D某为其朋友。2009年1月9日晚，D某感觉到天气突然变冷，便向H某借用车辆回家去取衣服。D某驾驶轿车在高速路上不慎碰碾醉酒后坐在车行道上的F某的身体，造成F某当场死亡的交通事故。事故发生后，D某驾驶轿车逃逸。2009年1月24日，交警部门作出了《》，认定D某承担此事故主要责任，F某承担此事故的次要责任。D某因涉嫌罪被深圳市人民检察院提起公诉，F某的继承人则同时提起刑事附带民事诉讼，要求肇事者D某及车主承担连带赔偿责任。

法院观点：

2009年11月，深圳中院作出了刑事附带民事判决：判决D某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；D某赔偿附带民事诉讼原告元；同时驳回了附带民事诉讼原告对车主H某的诉讼请求。原告方及D某不服判决，均提起了上诉。

2010年7月，广东高院裁定驳回上诉，。该肇事车辆在T保险公司投保了交强险，其中死亡伤残为11万元、医疗费用赔偿限额为元、财产损失赔偿限额为2000元；保险期限自2008年3月5日零时起至2009年3月4日二十四时止。

2010年9月10日，F某继承人向深圳市南山区人民法院提起民事诉讼，要求车主H某赔偿元，T保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。后原告方又申请追加正在监狱服刑的D某为共同被告。

南山法院一审判决：

一、确认原告因此次交通事故应得的赔偿总额为元；

二、被告T保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告元；

三、被告D某于本判决生效之日起十日内赔偿原告元；

四、被告H某对被告D某的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；

五、驳回原告的其他诉讼请求。后车主H某不服，提起上诉。

深圳中院于2012年1月作出终审判决：一、撤销一审判决第一、三、四、五项；二、变更一审判决第二项为：T保险公司在交强险除医疗费外的限额内，对深圳中院《》判决D某应赔偿原告元中直接赔偿元；三、驳回原告的其他诉讼请求。至此，因上述交通事故引发的系列诉讼案件历时三年宣告终结。

无偿借用车辆给D某使用的车主H某，最终被法院确认无需对该次事故损害承担赔偿责任。

律师思考：

《》出台前，对肇事车主是否需对车辆使用人导致的交通事故损害承担责任，司法实践中一直存在争议，有判决承担连带责任的，也有判决承担补充责任的，做法不一，但无论是何种责任，车主的责任总归跑不掉。《侵权责任法》出台后，对类似的车辆租赁、借用关系，对车主的归责原则采取了过错责任原则，机动车所有人对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。虽然《侵权责任法》在一定程度上减轻了车主的责任，但车主出借车辆时仍一定要慎重，比如出借车辆车况要良好、证照齐全，借用人有驾驶车辆的合法证照，借用人不存在生病、酒后或醉酒等影响驾驶安全的状况，否则，稍一疏忽，就难以免责了。