| 分歧意见：
一种意见认为王某作为基金会执行主任，有催收贷款的职责，他找到基金会的贷款户甲公司，在私人借款不成的情况下，利用职务上的便利提出借款作为还贷款，而甲公司基于王某的身份和当时有100多万元的贷款未还的事实，将钱给王某，此时王某是在履行职责，他将甲公司归还的贷款借给他人从事营利活动，构成挪用公款罪，手段就是通过不合正规程序的方法，不出具正式还款凭据，将公款挪用。
第二种意见认为，王某与甲公司关于30万元是归还基金会的贷款的口头约定无效，不具有改变30万元款项的性质，因此30万元不是公款，是私人借款，不构成挪用公款罪。
案情：
王某系某工商联互助基金会的执行主任。1996年3月，王某的弟弟向王某借钱做生意，王某遂以自己的名义向基金会的贷款户甲公司借款10万元，交给其弟做生意。
1996年9月，其弟做生意差钱又找王某借钱，王某为帮其弟又向甲公司借款20万元，但遭对方拒绝，原因是上一次借款10万元未还，王某便提出上一次借的10万元连同这一次借的20万元作为还基金会的贷款，甲公司同意后，便分4次以转帐支票或现金形式付款20万元给王某。1996年10月，王某收到最后一笔款后，当天出具了证明“收到甲公司还款(贷款)30万元 落款人王某”的收条。王某又将20万元借给其弟做生意，从事营利性活动。
检察机关侦查终结后以王某涉嫌挪用公款罪移送审查起诉。
评析：
笔者同意第二种意见，理由如下：挪用公款罪侵犯的客体是复杂客体，即国家公职人员的职务廉洁性和公共财产的所有权。因此本案中存在的问题主要有两个，对这两个问题的不同认识导致了对王某行为的两种截然不同的判断：一是王某向甲公司借30万元时约定作为还基金会的贷款，这是个人借款行为还是代表单位催收还贷款的职务行为。二是该约定有无效力，王某使用的30万元的性质，是借甲公司的钱还是公款。而综合全案看，王某的行为是个人行为，30万元是甲公司的钱。
1、从还款手续上看，虽双方约定该30万元作为还贷，但双方仅仅是口头约定，且王某以私人名义出具收条，虽写明是还贷，但未履行正规的还贷手续，未出具盖有公章和财务章的正式还款凭据，基金会也未下帐，该约定并不具有改变30万元的所有权的性质，王某的行为只是个人行为，不代表单位。
2、从主观故意上看，不管是甲公司和王恶意串通，还是甲公司为了维护自己的利益，王某自始至终都是为个人借款，对方也明知，因此借款作为还贷款的约定无效， 30万元的所有权没发生转移，仍是甲公司的钱。
3、从客观上看，甲公司给王的30万元，大部分都是直接划到王弟弟的帐上，如是还贷款明显不合情理。因此王的行为不构成挪用公款罪。
|
