美国是当今世界上名副其实的网络超级大国，这一点笔者初来乍到，就有切身感受。老百姓网上签约、消费是家常便饭，政府网上办公、司法机关打击网络犯罪虽然不乏挑战，但已经形成各种相对成熟的应对机制……在这里，人们能真正体会到网上冲浪的乐趣，尽情领略网络时代的魅力。
起先，笔者以为这一切应归功于美国多如牛毛的网络立法。从联邦法到州法、统一法，从成文法到判例法，从电子交易法、电子签名法、网络隐私法、网络知识产权法到信息安全法、网络刑事法、网络程序法等，美国似乎已织就一套密集的网络法律体系，渗透到网络生活的方方面面。其中，在世界范围内有重要影响的当属各州的《数字签名法》、统一州法委员会的《统一电子交易法》与《统一计算机信息交易法》、联邦国会的《全球与国内商务电子签名法》等等。
这一状况同我国国内网络立法停滞不前形成鲜明的对比。除了《电子签名法》外，我国网络立法更多的是网络管制方面的应景之作，网络法的基本框架长期缺失……究其原因，盖因为立法原则是成熟一部、制定一部，而网络生活日新月异，人们很难衡量网络法律规范的立法时机何时到来。这是立法者不得不面对的深刻忧虑，它造成了网络立法的落后，进而又损害了人们对网络生活的信心与热情。
随之而来的一个疑问便是，美国的网络法律就成熟了吗？有关条款均能有效地用于解决网络纠纷吗？以赫赫有名的美国《统一电子交易法》为例，明眼人不难发现，它们在具体的电子商务活动中的实际用处并不大，因为消费者进行网上购物时实际上根本不用电子签名。任何人移动鼠标，选定所购商品，输入银行卡账号和邮寄地址等，就一切ＯＫ。这一过程中哪有什么电子签名？哪有《统一电子交易法》发挥作用的舞台？网络法的适用性不强，不仅在电子商务领域如此，刑事司法领域亦然。
其实，不仅笔者有如此质疑，所接触的大多数网络法教授和实务人员也都承认：美国的网络法律确实普遍存在缺乏直接可用性的问题。一个执业２０多年的联邦检察官说，实践中真正用于处理网络案件的，还是大量的传统法律，以及基于传统法律形成的判例。他强调，几乎遇到的所有网络法律问题都是靠援引传统法律加以解决的。
既然如此，那么出台各种新型网络法律的积极意义何在？结论其实很简单，数量不菲的网络法就是要告诉老百姓，放心大胆地上网吧，网络空间有各种专门法律保驾护航。这实质上是以法律倡导网络生活的一种宣示功能！如此解读，便不难理解美国为何能够很快制定出那么多的网络法律，进而不难理解有关法条的微观风格。譬如，美国《统一电子交易法》从性质上只是示范法而非实在法，许多条款不过是笼统地赋予数据电文、电子签名等以法律地位。
笔者由此想到了中国《电子签名法》的命运。该法自出台以来，因为一直没有配套的立法或司法解释，许多条款含义模糊、可操作性不强而颇受微词。现在看来，该法能够将数据电文、电子签名的法律地位确定下来，这一现实意义已经足矣。国内网络立法的问题不在于法律的可操作性，而在于数量太少。如果期望某一类网上行为定型，人们充分认识并积累了足够的经验后再开展网络立法，这很可能是不现实的、落伍的立法观念。
今年年初，党中央适时提出了加强网络文化建设和管理的决策，强调要切实把互联网建设好、利用好、管理好；两会期间还有人大代表提出了制定网络法的议案。毫无疑问，网络立法是一项紧急而艰巨的法制工程。如果网络立法仍是固守传统思维，那只会陷入“不成熟不立法、不立法更不成熟”的困境。在网络时代，我国如何持续性地推出一系列宣示性的法律，这涉及立法者有无新思维的问题
