只需一步，快速开始 (首先帖子不谈某国，请不要讨论) 民主的本质不说了。大家都知道。 我只是突然发现民主和公司上市何其的相像。 公司为什么上市:理由如下 1.向公众筹集资金比向VC筹集资金获得的市盈率更高。--人民的认同度更高，国债国内发行容易 2.上市后公众形象增加。--民主，自由，人权 3.上市后可以顺利接到某些单子。国外很多敏感的单子或是业务只允许公众公司承接。--完全市场经济承认，没有经济封锁等等;主要原因还是小型民主国家侵略性降低。 公司上市的坏处: 1.控制权容易分散--多党制度 2.公司更加关注短期利益--4年一届，选举支持人的利益任上捞足 3.领导层不最求公司利益最大化，而是管理层利益最大化。虽然完全不矛盾，但是有显著的差异--下一次选举结果是否属于自己或是自己的党派高于当前国家利益 4.财务和远景，公司股东结构和公司治理结构公开。对于超大型企业没有害处，对于成长性企业危害无穷。--财政支出公开，军事支出公开降低对手经济或军事上的针对性手段成本。 5.很容易被对手通过参股或是控股，甚至恶意收购的方式影响经营决策。---股东多了，就有各自利益，自然就有愿意出卖国家获取集团利益的，更何况有些国家的各个集团对国家认同度完全不同。 6.上市后很多灰色的业务和手段成本增加，影响企业的效率。--被媒体监督的情况下，很多事情做起来成本非常的高，公司。比如美国的虐待门事件 完全不对，上市分散的只是股权，决策权还是在董事会手中。另外多党和民主也没有一毛钱关系，只有共产主义人民民主才是真民主 大大白兔发表于2012-3-423:39 完全不对，上市分散的只是股权，决策权还是在董事会手中。另外多党和民主也没有一毛钱关系，只有共产主义人. 看来你只能生活在未来
如果说到民主本质的话一党制更未必民主因为本质总是要通过形式体现出来的 大大白兔发表于2012-3-423:39 完全不对，上市分散的只是股权，决策权还是在董事会手中。另外多党和民主也没有一毛钱关系，只有共产主义人. 董事会本来就是股东会选举出来的。 董事会决策的时候还是代表股东的权益比例投票的。 董事会的位置就好比美国议员的位置。 董事长好比议员会长。公司法规。 总经理是董事会选举出来的，和美国选举总统有一些差别。 管理层由总经理任命，这个法理上是对的，实际上董事会都要插一脚。和美国副总统等职位的情况一样，都要给其他党派留一点。 其他看法见3楼
lxq409发表于2012-3-423:45 多党制单从形式上比一党制是优越的 如果说到民主本质的话一党制更未必民主因为本质总是要通过形式体. 有没有人考虑过，就不要政党这种东西呢。 我觉得一个政党还好，多个政党的国家，每个政党本身就体现出不民主。 政党的目标就是夺取国家政治权利。有的通过选民，有的通过军队。 总统候选人首先是政党内部妥协的产物。不是该政党的党员，选举几乎不可能胜利。很多政党都是强制要求自己的党员选择谁的。 绿营还有美国其实都差不多。虽然投票是不记名的，但是心里压力，甚至God誓言还是对某些人很有效果的。 所以我认为政党这个本身就是一种强迫。
其实官僚阶层根本不具备自我控制欲望和贪腐的能力 中国封建社会总是几百年就改朝换代不就是这个道理吗 lxq409发表于2012-3-423:45 多党制单从形式上比一党制是优越的 如果说到民主本质的话一党制更未必民主因为本质总是要通过形式体. 没看出来多党制比一党制优越在哪，应该是各有优劣，既然透过现象看本质，那就应该知道形式有很多种，有虚幻的有真实的，拨开那层迷雾才能见本质 而且没有政党的话就变成无政府状态了而现在的政党国家结构都是从无政府状态发展过来的 所以说政党制度是相对比较合理的
因为处于不同时期其本质也未必相同 redbrigade发表于2012-3-423:55 没看出来多党制比一党制优越在哪，多少金额构成诈骗罪。应该是各有优劣，既然透过现象看本质，那就应该知道形式有很多种，有虚. 因为党总要有自己的纲领 当你不认同此纲领时你可以支持别的党 而一党制的情况下如果不认同你又能怎么样呢 而且如果不认同的民众占大多数那就是独裁了
它们都要联系到具体实际来讨论 一切以实际效用为评判标准，没有借口 lxq409发表于2012-3-423:41 看来你只能生活在未来 每个人都活在自己的梦想中。所谓的美国梦不过是精神鸦片 nil2000发表于2012-3-500:13 每个人都活在自己的梦想中。所谓的美国梦不过是精神鸦片 那共产主义是什么
也许是天真的愿望又甚至沦为愚民的工具 lxq409发表于2012-3-500:01 因为党总要有自己的纲领 当你不认同此纲领时你可以支持别的党 一个党上台了，他就开始推行自己的政纲，对于不支持的人来说，不是都成了独裁? 支持其他的党，搞非暴力不合作吗?呵呵。 即使是在两党制国家，以那么低的投票率来看，即使没有获得50%以上的选票，只要有相对多数，总统也能上台的。 像德国那种多党制就更不用说了，搞不好就只能联合组阁，隔不了多久就改组一次。好玩。 还有日本，本来搞一党制的时候，内阁换人就跟走马灯一样，现在蹦出两个党来，越来越热闹了。 lxq409发表于2012-3-500:01 因为党总要有自己的纲领 当你不认同此纲领时你可以支持别的党 美帝两党的支持者之间的关系是很恶劣的，为什么?只是纲领问题吗?利益问题吧。 两党出了就互相推卸责任能推就推一党制做不好就是你的不是你想推都没有地方推。 没看出啥优越的东西。 lxq409发表于2012-3-500:14 那共产主义是什么 宣扬人性本善，总比宣扬人性本恶要好，至少从教育的方向上来看是对的。完善自我，对于任何人来说都是一个螺旋演进的过程。 实际操作中则很搞笑，宣扬人性本恶的国家面对刑事案件，却偏偏采取无罪推定的原理来进行审理。 nil2000发表于2012-3-500:21 一个党上台了，他就开始推行自己的政纲，对于不支持的人来说，不是都成了独裁? 支持其他的党，搞非暴力. 一党制你没有任何渠道多党制至少还有个形式 少数服从多数这也是最好的结果了 至于独裁独裁是不允许选举的
lxq409发表于2012-3-500:32 一党制你没有任何渠道多党制至少还有个形式 少数服从多数这也是最好的结果了 好吧，告诉我，美国有不打仗的政党吗? 还是美国人一半以上都支持打仗? 某些人就不要歪楼了，楼主也很奇怪，选了这么一个角度，下次能不能把公司治理跟选举制度分开说啊? 完全两回事嘛，解除劳动合同。两种组织形式不同，目标不同，组成方式不同，有可比性吗? nil2000发表于2012-3-500:35 好吧，告诉我，美国有不打仗的政党吗? 还是美国人一半以上都支持打仗? 国家的视角和世界的视角是不同的 美国对内和对外是有别的简单点说就是把矛盾输出国外 lxq409发表于2012-3-500:32 一党制你没有任何渠道多党制至少还有个形式 少数服从多数这也是最好的结果了 华尔街的99%表示压力很大很大，咋我们上帝的子民就不能少数服从多数呢。 什么叫没有渠道，某国几千年的王朝更迭史就这样被你无视了吗? ooppgg发表于2012-3-500:41 华尔街的99%表示压力很大很大，咋我们上帝的子民就不能少数服从多数呢。 什么叫没有渠道，某国几千年的. 你在前苏联上街YX试试克格勃早就把你送到西伯利亚了 王朝更迭通过农民起义代价太高了这是非正常的只能说明制度的不合理
lxq409发表于2012-3-500:39 国家的视角和世界的视角是不同的 美国对内和对外是有别的简单点说就是把矛盾输出国外 呵呵，美国屁民估计能拍死你。 所谓内外有别就很搞笑。 美国这种幅员辽阔，地广人稀的国家，又有先发优势，生活水平高就值得羡慕吗?结果这样都能搞成现在寅吃卯粮的状况，这样的矛盾是那些供房养车教育小孩的屁民造成的吗? 富人享有一切，吃空了叫国家填上，填不上了就拉屁民去打仗，把矛盾输出国外。我没看到这个制度有什么先进性，不过要是我姓布什，那就两说了。 人就活这一辈子，大多数人还是农妇山泉有点田就行了，拯救地球?还是能者多劳吧 niubaobao发表于2012-3-423:45 董事会本来就是股东会选举出来的。 董事会决策的时候还是代表股东的权益比例投票的。 董事会的位置就好. 董事会本来就是股东会选举出来的 此乃上市公司版的童话故事，无论对中国还是美国，都适用。 就好比"民主自由=公平透明"一样的童话故事。 我只说这么一句。 lxq409发表于2012-3-500:01 因为党总要有自己的纲领 当你不认同此纲领时你可以支持别的党 现代政党都有自己的纲领是没错，关键是以马克思主义为指导的无产阶级政党对政权及建党原则与西方传统资本主义政党是有着根本分歧和区别的，就象你说的，资产阶级政党对社会阶级是刻意模糊的，营造出全民党的假象，反映在政权上多党制国家政党对公民加入哪个党要求很低、你只要认同该党纲领就行，而这无非是几个党派为能在议会成为多数进而掌握国家权力而进行的必要掩饰罢了，这些政党的性质在本质上没什么分别但在个别形式上追求的利益会有不同，所以在议会中往往出现多党或两党扯皮导致议案无法通过的例子比比皆是，看起来好像很"民主"，但效率不高，无产阶级政党由于天然的把自己定位为无产阶级先锋队的角色，(变修的暂且不表，呵呵!)反映在政权上必然是一党制，这在某些决策上有比多党制有优势也是毋庸讳言的，所以我说各有优劣，全球200多国家地区，多党制运作比较成熟的也就欧美那么几个国家，一党制国家无论是所谓的共产国家或资本主义的一党制国家，虽然说也有弊端，但不能否认某些优点吧 lxq409发表于2012-3-500:44 你在前苏联上街YX试试克格勃早就把你送到西伯利亚了 王朝更迭通过农民起义代价太高了这是非正常的. 是制度不合理吗?那些王朝的兴盛时刻呢?你怎么解释?选择性失明吗? 知道苏联唯一的一次全民投票是关于什么吗?知道结果吗? 制度制度你只盯着制度看吗?只盯着衰败期吗?是否太狭隘了呢? redbrigade发表于2012-3-500:52 现代政党都有自己的纲领是没错，关键是以马克思主义为指导的无产阶级政党对政权及建党原则与西方传统资本. 根本分歧和区别可不是自己说了算的呵呵要看是否能够代表人民 至于效率问题我觉得有了效率而没有了公平我觉得问题也蛮大的 (责任编辑：admin) |
 |
|
|
律师加盟热线：400-8919-913 |  |
律信通 |
|
