通过案例分析 解读财产权纠纷案人性化的判决

　　44岁的周某系包头市某医院职工，与丁老太系关系，2003年2月周某与丁老太的丈夫韩某（已故）口头达成房屋买卖协议，周某以2.8万元购买韩某位于东河区西脑包某宿舍3栋1号小院一处，该院中的私产砖木结构平房（46平方米）过户到周某名下。该小院中，有自建房，而无产权证的房屋54平米。 2003年3月4日，两人签订了书面《协议书》第三条约定：看着损害。韩某暂时不搬出此房，经双方商定，韩某在2003年底搬出。但时至2008年7月份丁老太仍没有搬出将此房交于周某。周某于2007年7月一纸诉状递到包头市东河区人民法院。

　　一审法院经过审理，认为周某依据房屋产权证向丁老太主张，让她返还周某名下的房屋46平方米的请求，符合《物权法》的相关规定，应予支持。关于周某让丁老太腾出无产权证的房屋54平米及院落不予支持。

　　判决下达后，周某不服，上诉到包头市中级人民法院。市中院于2009年5月初做出终审判决，维持原判。

　　分析

　　包头市中院民三庭李庭长探讨该案时提出几个疑问：

　　1、周某购买韩某的院落，是一个整体，不可分割。

　　2、协议书的第三条约定，让其暂时居住，事实上该协议已经履行。

　　李庭长说：

　　一是按照《物权法》第十四条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记时发生效力。在该案中，小院内有产权证的房屋46平米，损害。已过户给周某，而无产权证的自建房54平米，根据国家房地产法律规定，有产权的可办理产权证，无产权房是不允许办理过户的。一审法院在判决中，对有产权的房屋，按照产权证所属，要求丁老太返还该房是有据可查的，是符合法律规定的；自建房和小院没有产权，而且在协议中没有明确提出归属问题，所以不予支持。

　　二是丁老太自丈夫去世后，生活没有来源，依靠政府的最低生活保障金维持生活，再没有其它住房。如果将这所自建房判给周某，人身损害赔偿项目。丁老太一家人就会居无住所，给社会造成不安定因素。

　　三是周某与丁老太是亲戚关系，从人性化角度也应该让处于弱势的丁老太一家人有安定的住所。

　　该案的判决既反映了立法原理，又从情理上帮助政府解决了一个难题，维护了弱势人群的利益。此案判的合法，是一个人性化的判例。

相关文章

·

·

·

特别推荐

·

·

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·