浅论委托执行

　　委托执行是指因被执行人或者被执行人的财产在外地法院管辖范围内，而由立案法院委托被执行人住所地或财产所在地法院执行的一项制度。民诉法规定委托执行，目的是为了降低执行成本，提高执行效率。但是在实际操作过程中，委托执行成了执行工作的“顽疾”。最高院、省高院等已出台多项关于加强委托执行的规定，但收效甚微，有的甚至在操作过程中与规定的初衷相违背。委托执行案件虽然占执行案件的比例不大，但是对这部分案件执行不力，意味着法院的执行工作未搞好。下面从委托执行的优势、不足及其完善等方面进行讨论。

　　一、委托执行的优势

　　委托执行是法律规定的一项重要执行制度和执行方式，就其制度设计而言，是当今世界民事执行的发展趋势，同时具有三大优势：

　　第一、有利于直接暴露并有效约束来自法院系统内的干扰和影响。在直接执行模式下，执行法院与当地法院是难以确立起基于法定程序而产生的协助关系。当地法院在表面可能超然置之度外，背后却可能设置障碍。而委托执行模式的优点就是把种种处于隐性状态的地方保护主义统统暴露在外，在这种情况下，地方保护主义必定有所收敛。

　　第二、有利于排除来自地方和部门保护主义的干扰和影响。在外地执行，发生危及人身安全情况，执行人员往往处于孤立无援的境地，得不到及时有力的配合支持，案件执行最终只能无功而返。而委托当地法院执行，便于主动向执行地党委、人大汇报工作安排和具体方案，及时向政府和有关部门通报情况，督促相关部门依法办案，瓦解地方和部门保护主义，保证案件执行顺利进行。

　　第三、有利于节约成本。在直接执行的情况下，法院的执行人员(有时需要当事人的陪同)到外地执行，这样势必造成大量的人力、物力、财力方面地浪费，而委托执行则有利于节约资金等。

　　二、委托执行存在的问题

　　在委托执行存在诸多优点的同时，我们也应该清醒的看到在目前的司法实践中，委托执行面临着重重困难和问题，具体表现有：

　　(一)委托执行案件少，委托执行效果差。

　　目前，法院执行案件中符合委托执行条件的案件很多，但真正做到委托执行出去的并不多，造成这一情况的主要原因，一是部分执行案件立案时均较早，往往超过一个月以上。依法应首先经过对方法院的同意，这就增加了工作中的难度。二是申请人不同意委托。申请人往往顾虑地方保护主义，害怕案件委托执行后，受委托法院不全力给与执行，保护不了自己的合法权益。三是受委托法院轻视委托案件，真正使申请人的权益得到保护的较少。委托法院不是建议中止就是程序终结。正是因为种种原因，实践中委托执行率较低，许多案件久拖不执，从而降低了法院委托执行的积极性。

　　(二)立法滞后，委托执行的相关制度不健全。

　　我们国家至今还未颁发《强制执行法》，《民事诉讼法》及相关的执行规定还远远不能满足执行工作的需要。在委托执行工作中，出现的许多新情况、新问题，从现行法律和规定中难以找到确切的处理依据。如：办理委托手续的期限规定过长、委托法院与受托法院职责不分明、对委托案件，经受托法院多此催办受托法院仍不予复函的委托法院如何处理等等。总之，规范不够是当前产生委托执行运转不畅、不能被当事人所接受的一个重要原因。

　　(三)委托手续过于繁琐。

　　按照浙江省高院的规定，如果一个基层法院要将外省的案件委托另外一个基层法院执行，那么这个委托法院就要先将委托手续转交给其所属的高级法院，高级法院再将该案委托在受托法院所属的高级法院(按照规定，只有同级人民法院可以办理委托手续)，而这个高级法院又要将该案转交给受托法院所属的中级法院，再由这个中级法院把该案转给受托法院立案执行。一个基层法院委托执行的案件，本来是委托法院和受托法院两个法院就能办理的事情，却至少要牵扯到五个法院，委托手续过于繁琐。

相关文章

·

·

·

特别推荐

·

上一页1