法理名词"非法同居"第一次被人大代表关注，并提议废除。当然，作为法理名词，“非法同居”是否能起到作用，我们不得而知。笔者只知道，就算存在法理约束，非婚同居者还是与日具增。其中，有婚前同居者，有婚外同居者，更有有偿同居。笔者从来就没有看到“非法同居”能对此现象起到任何约束性作用。该条文存在等同于不存在。

但是既然是法理，那么，也许存在是有必要的。但是“非法同居”的规定，却十分不明晰。从主体上来说，当今的婚姻法“非法同居”的主体为未婚男女，为缔结婚姻而一起生活，即狭义上的非法同居。

狭义意义上的非法同居，应该废除。如上文上述，以及社会文明的演进，现在人的观念开放，相比看单方面离婚条件。婚前同居是普遍现象，且为人所接受。而且，狭义上的非法同居，其文化基础是保守性观点所造成，现今以失去了非法同居的社会文化土壤。在这个意义上，你知道分家析产。非法同居实质上对人性的侵犯。

但是，广义的“非法同居”指一切婚姻之外的不正当两性关系，如包养二奶，以及危害家庭稳定的“婚外同居”。不管从广义上，还是狭义上的，更多的是从道德上考量。不同的是，狭义上的非法同居进入法律视野，而广义上的非法同居因是新发展的现象，而未能进入法律视野。狭义上的非法同居，因对家庭稳定不造成影响，是基础人权问题，因而需废除；但广义上的非法同居，因可危害家庭稳定并产生诸如两性纠纷，更又涉嫌交易问题，所以不是废除不废除问题，而是需要进一步规范。

狭义上的非法同居，也就是现存的“非法同居”，其实也只是泛泛而谈，而没有细致而具体的规定，造成了法律的模糊效应，造成不少问题。当事人该保障的权益没有得到保障，该约束的行为却没有很好的起到约束作用。

所以，“非法同居”并不是单纯的废除问题，而是因为进一步明确“非法同居”的主体、行为特征、形式、处罚条款等。把正常的两性同居关系以法律的形式保障好，而对诸如“包二奶”、养情人的具有性交易性质的，以及婚外同居行为作出更为明确的规定。