太平间缘何“不太平”

　　[导读]太平间乃生者逝去后的临时寄身之所，但事实上，这片本该安宁的净土却“不太平”。近日，德清法院就受理了一起因太平间管理合同引发的民事纠纷。

　　2009年1月，原告德清某医院与被告某家政服务部(系个体工商户)业主方某签订太平间管理承包合同，双方就相关的权利义务进行了约定。2009年9月，德清某石矿发生了一起事故，女工计某身受重伤。当日，计某经该医院抢救无效死亡，尸体被停放于原告的太平间。

　　尸检报告显示，计某颈部以下各部位严重碎裂离断，颈部以下各脏器严重破损。听听房地产。尸体整形就成为了火化前的“必修课”，由此产生的费用就成了原被告之间矛盾的导火索。

　　原告认为，被告收取计某家属停尸费4800元，明显未按照有关规定收费，其行为已严重违反合同约定，致使合同目的无法实现，遂两次通知被告合同，但被告均未理睬。原告一气之下，遂于2010年7月向法院起诉，请求判令被告立即将其占有、管理的太平间返还原告。

　　庭审中，被告坚持认为，停尸费是按照30元一天的标准收取的。被告按照死者家属的要求，介绍殡仪馆对尸体进行整形，原告所称的4800元属于整形费。根据湖发改费管[2006]207号文件关于市殡葬服务收费标准的规定，整容整形费的上限为5000元/具/次，这笔费用并未超出最高限额，被告并不存在行为。

　　同时，被告也从未接收到原告发送的解除合同通知，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方各执己见，房地产。互不相让。

　　因案情复杂，法庭未当庭宣判。目前，此案正在进一步审理中。(完)

中国法律网合同法频道为您整理 相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·

特别推荐

·

·