看了王泽鉴的《债法原理》，又看了一下《德国债法总论》，还是觉得对债权法的结构把握不准。后来买了《日本民法典》，发现日本民法中债法的总分结构非常清楚。为了弄清债权法的结构，特意买了柳经纬教授的《当代中国债权立法问题研究》，这本书主要目的在于探讨债权法的体系。下面就结合本书对债权法的结构进行归纳:

民法典的编纂体例方面主要涉及的问题有五个:一是人格权法是否独立成编;二是是否设立债权法总则;三是侵权法是否独立于债法;四是物权法和债权法之上是否设立财产法总则;五是知识产权法是否入典。其中涉及债权法结构的主要是二、三两个问题。

一、是否设立债权法总则

按照潘德克顿体系的思维方式，债权总则肯定是要设立的，2011新工伤保险。实际上各国的民法典也在设立债权法总则的设立上取得一致。 债权。但是可能由于我国的法律现状和某些历史原因(法律虚无主义之后，介于我国现实，我们采取了将民法拆散零售的方式制定，根据实际需要和条件，世界上最大的债权国。能制定哪部就先制定哪部)，在是否设立债权法总则的问题上曾发生过激烈的争论，至今仍有学者持不设立债法总则的主张。其理由大概有二:一是认为合同法与侵权法异大于同，债法总则主要适用于合同法;二是既设置债法总则又设置合同法总则有叠床架屋的感觉。职工婚育证明格式。

第一个理由是不成立的，既然债法总则中关于债的履行原则、保全等等规定不仅仅适用于合同，那么就不能仅仅规定于合同法。

第二个理由其实是对我国现行《合同法》的偏爱，我们好不容易有部不错的法律，如果设置债法总则，势必把《合同法》总则中许多内容抽出去，这样合同法就会比现在显得单薄。

我是赞成设置债法总则的，因为这样使民法典的体系更加匀称，也更符合思维的规律。无论将来民法典如何制定，在学习时，按照民法总则--债法总则--债法分则(合同法总则、分则;无因管理;不当得利;侵权法总则、分则)的顺序会使思路更加清晰，知识更成体系。

二、侵权法是否独立成编

主张侵权法独立成编的主要是王利明教授，他也并不否认侵权是债的发生原因之一，只是认为现在侵权法涉及范围非常广泛，放在债法中不利于其发展。

个人是赞成侵权法独立成编的，因为侵权固然是债的发生原因之一，但是从侵权法的本质上看，它涉及到他人对人格权、物权等权利的侵犯，把它定位为对权利的救济法更为准确。就像担保虽然是债的担保，但是从本质上讲也是一种支配，所以可以放在物权法中规定一样。

三、债权法总则的内容

我见过的各部民法中要数日本民法典对债法体系的安排最清楚了。

《德国民法典》债法总则与分则内容在顺序上掺杂在一起。

我国台湾地区《民法典》债法通则除规定了债法的一般规定，还在"债的发生原因"一节中规定了合同总则、无因管理、不当得利、侵权行为;而债法分则规定的是各种合同。

只有《日本民法典》债法总则仅规定债法的一般规定，分则分别规定合同、无因管理、不当得利、侵权。

各有各的想法吧，但是我比较偏爱日本民法典的体例清楚。

债法总则的具体规定大概包括:概念、基本原则、标的、类型、履行、不履行、保全、移转、消灭、多数人之债。

这里只对债法体系的基本结构有所掌握，具体内容可以参照王泽鉴的书和《德国债法总论》等书来掌握，尽管体例不同，但是能够知道各部分内容在体系中的位置，所以看任何体例的书也就无所谓了。这也是学习法学要先掌握结构框架的好处之一吧。