|
窦娥哥引发的一些思考 有这样一个故事，各位可以当做小说看下去：某市一酒店投资者A君因其员工（第一被告B君）冒用酒店的公章和A君的签名私自向外借款而被列为第二被告参与了一场民事诉讼。A君当时请了当地的一位律师X，律师声从原告出示的证据来看，A君不会承担任何法律责任，开庭无需出席，律师到场即可。于是，A君全权委托该律师代为出庭（一审），本人没有参加庭审。孰料律师X在法庭上竟然承认投资者A君知道其员工B君借款事情，并认可其员工的借款用于酒店的经营。结果，法院判决A君承担连带责任。由于，第一被告员工B君无偿还能力，作为第二被告的投资者A君就不得不担负所有的还款责任。 一审结束后，投资者A君提起上诉。在二审过程中，A君委托新的代理律师Y。新的代理律师Y再次与原告确认了两点：(1)借款人B君的借款，A君是否事先知晓。这一点，原告当庭确认B君所出具的借条是在A君不在场当着原告的面出具的，所出具A君的签字也由B君当面代签，同时已知晓确认了该酒店印章并未经工商登记，借款日期是在酒店正常经营一年后所签。(2)所借款项是否用于酒店经营管理。关于这一点，B君也当庭确认并未用于酒店的经营和管理。 在得到被告和B君都否认上述两点后，新代理律师Y认为，当事人A君在B君向原告借款过程中，并未知晓该借款事件，同时也未授权B君借款，既没有亲自盖章，也没有亲自签名，另外，所借款项也未用作酒店经营管理之用，故依法主张当地人民法院，撤销一审判决，认定所借款项与当事人第二被告A君无关。 而法院认为，A君和B君属于公司投资者和经营者的隶属关系，员工B君的借款，从法律角度，已经了构成代理行为中的“表见代理”，故B君的行为对于被代理人A君具有法律效力，故维持原判。 笔者认为，本案中表见代理的使用，过于牵强，法律依据不足。在一审律师“自认”的情况下，确实对投资者A君（窦娥哥）很不利，输掉官司也在情理之中。然而在二审中，新的代理律师Y重新搜集了对窦娥哥客观且有利的证据，从“表见代理”的构成要件，以及所借款项的用途等方面，明确了窦娥哥并不知晓也未授权B君进行借款，同时所借款项也未用于其酒店的经营管理活动。另外，更为重要的一点，http://www.hnfzb.gov.cn/a/falvzhuanti/zhapianzuidegouchengyaojian/2011/1206/47952.html。也是表见代理成立的主观要件：第三人善意且无过失，即第三人（原告）不知道行为人（第一被告）所为的行为系无权代理行为。如果第三人主观上有恶意，即明知行为人没有代理权仍与之实施民事行为，这种情况就失去了法律保护的必要，故表见代理不能成立。综上三点，法院主张的表见代理一说很难成立，也就无法构成维持原判的重要依据。 这就有疑问了。明显不能成立的表见代理，法院将其作为二审维持一审判决的依据，令人困惑。是借款人和B君恶意串通，借款敲诈窦娥哥，还是借款人和窦娥哥一样，也是受害者，又另或有其他的隐情？此外，对于律师Y提出的对投资者窦娥哥新的有利的客观证据，二审法院并未采纳，其根本原因也不得而知。是法律条文缺失，相关法律的不适用，还是背后有更为复杂的关系和原因，令人浮想联翩。 不论真相如何，在我国的民事诉讼（也包括刑事诉讼）中，的确有一些案件出现上述难以解释的现象。究其主要原因，大致有三个： 一是法律条文和制度的缺失或不完善。一些法律条文，制定的时候不够细致，执行的时候缺乏依据，也缺少监督和约束，存在着法制建设跟不上时代发展的问题。 二是利益因素的驱动。一些执业律师、法律工作者，甚至是司法工作者，把追逐经济利益作为主要目的，对诉讼的结果起影响或决定的因素。 三是人为因素的影响。在司法解读和适用过程中，司法部门对于案件的审理和判定，有时也会有公正缺失的情况发生。 类似的案件，虽然原因各异，但根源无外乎以上三点。从这三点出发，我认为我们的法律工作者、司法部门，乃至政府机构，都需要本着“公开，公平，公正”的立场，各司其职，完成好以下本职范围内的工作。 作为法律工作者，应当尽职尽责地为当事人提供法律服务。委托人将自己的生命、自由、财产等权利委托于律师，律师当然应当热情勤勉、诚实信用、尽职尽责地为委托人提供法律服务，努力满足委托人的正当要求，不得对委托人授权代理的法律事务无故拖延，玩忽职守，草率处理。对因律师懈怠或疏忽，致委托人受损害者，律师应负赔偿的责任。 作为司法部门，要能够客观、公正地执行法律条文，透明、合理地处理司法诉讼，保护合法者的应有权利和利益。同时，完善内部人员的管理和培养，杜绝以权谋私、相互勾结，损害各当事人利益的事情发生。 最后，对于政府机构而言，需要建立完善有效地法律条文，同时加强执法部门的监督和管理，维护广大人民群众的利益，促进法制国家、和谐社会的发展。 (责任编辑：admin) |
豫ICP备10206634号