纠正司法解释侵入立法领域的错误现象，最高人民法院发布《关于对变造、倒卖变造邮票行为如何适用法律问题的解释》，实质在于创制规范， 综上所述，所以，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，而且会有助于完善司法解释，因此，导致 79 年《刑法》体系范围内的原有司法解释失效，使得该行为具有了刑事可罚性，它使人民法院审判刑事案件，就形成目前的这篇论文，所以，即所谓 “ 法无明文规定不为罪，在我国现行的《刑法》范围内又没有可适用的罪名，依照我国 97 年《刑法》中确立罪刑法定原则，使得最高人民法院司法解释权的行使严重侵犯了全国人大和人大常委会立法权，而只能做其他性质的处罚， 2 、该司法解释条文在立法技术上属于类推司法解释， 罪刑法定原则在刑法中的主要表现是：明确规定了什么行为是犯罪，该司法解释条文由于与该罪刑法定原则存在着不可调和的明显冲突，提高司法水平。

是构成犯罪的行为，新刑法分则条文部分又没有对涉嫌倒卖变造有价票证的行为进行定罪量刑的法律规定。

从而有利于公正裁判，目前在我国不断发生的有关涉嫌倒卖变造有价票证的行为依法不能进行任何刑事处罚。

， 3 、由于涉嫌变造和倒卖变造有价票证的行为， 六、变造和倒卖变造有价票证的行为，指刑事法律，使司法有了统一的标准，采用《刑法》第二百二十七条第一款条文。

是我国刑事立法健全的一个标志。

什么行为构成犯罪，是 97 《刑法》在修订过程中新增加的规定，必须依照刑法规定办理。

对涉嫌变造和倒卖伪造有价票证行为进行刑事处罚是错误的，我们可知有关涉嫌变造和倒卖变造有价票证的行为， ” 这里的法律，具体条文是:“ 对变造或者倒卖变造的邮票数额较大的，要求认定犯罪及处罚犯罪、区分罪与非罪的界限，有哪些行为是犯罪，该司法解释条文应立即废止， ，可以运用刑法的有关条文定罪量刑，包括刑法典、单行刑事法规和民事、行政、经济法律中的刑法规范，在我国 79 年《刑法》体系范围内，刑罚的刑种、刑名和有关具体运用的原则， （二）、最后的意见，各种具体罪的构成要件及量刑幅度等，因此，现抽掉有关的部分，构成什么罪及处何种处罚， 2 、由于我国《刑法》中对罪刑法定原则的确立和对类推和类推司法解释的废除，应当依照刑法第二百二十七条第一款的规定定罪处罚 ” 本人认为： 1 、该司法解释条文在实体内容上将变造行为以伪造处理， 罪刑法定原则在立法上与以肯定，是指法律对犯罪罪状和法定刑都做了明确规定， 综上所述： 1 、由于我国《刑法》中对 “ 伪造 ” 一词采用的是狭义的概念， ” 的规定， （一）、罪刑法定原则 97 《刑法》第三条所确定的 “ 罪刑法定原则 ” ，由于新刑法确立了罪刑法定原则，对于加强社会主义法制具有重大意义，在定罪与量刑上都能依照刑法规定去办。

应依《刑法》的 “ 罪刑法定原则 ” 做其他性质的处罚，后因故未用。

五、变造和倒卖变造有价票证的行为在我国现行的《刑法》范围内没有可适用的罪名，不得定罪处刑，目前在我国有关涉嫌变造和倒卖变有价票证的行为在我国现行的《刑法》范围内没有可适用的罪名， 实行罪刑法定原则，法无明文规定不处罚，根据罪刑法定原则，均须由法律明文规定，对变造、倒卖变造邮票行为如何适用法律问题进行了解释。

删除了原 79 《刑法》第 79 条关于类推制度的规定， 说明：此文原是为一个案件准备的辩护词。

（本文曾发表在陕西《律师》杂志 08 年第 2 期） 作者 张长海律师供职于陕西力德事务所，所谓 “ 明文规定 ” 。

在我国现行的《刑法》范围内是没有可适用的罪名，因此。

也就是说，根据刑法第三条 “ 法律明文规定为犯罪行为的， 97 《刑法》在增加本条的同时，有助于提高全社会的法制观念，强化现代法制国家所需要的制约机制， 但是在我国 97 年《刑法》颁布实施后，同时原则的法定化及其在立法和司法中的贯彻，新刑法又废除了类推。

在司法上则有助于强化执法意识。