鉴定结论的认证方式不同。鉴定结论是鉴定人以自己掌握的专门知识和技术手段，对作为鉴定客体的证据进行检验、识别、判断后提出的一种书面意见。鉴定结论不等同于客观事实，鉴定结论所证明的客观事实能否被法官采信，大陆法系和英美法系分别采用不同的认证方式：１．大陆法系鉴定人是法官的助手、辅助人，法官审查后决定是否采用，法官一般对鉴定结论的外部特征进行审查，如提供鉴定的材料是否充分可靠，鉴定人是否具有一定的专门知识和经验，作出鉴定结论前有无外力干扰，鉴定结论同相关证据是否一致等，他很少运用科技手段对鉴定结论的科学性、准确性进行审查，必要时将委托原鉴定人以外的鉴定人重新鉴定。２．英美法系的鉴定人相当于专家证人，鉴定结论看作证人证言，即意见证据，鉴定人的鉴定结论代表一方当事人对事实证据的观点，双方当事人都想方设法找到能够为自己的主张提供根据的鉴定人，最大限度地利用有利于自己的鉴定结论，同时通过对于对方的鉴定结论进行反驳询问，努力降低不利于自己的鉴定结论所具有的证据价值，法官居中裁判，获得优势地位的鉴定结论将被采用。 

    我国采用职权主义审判模式，司法鉴定在相关程序法“证据”章节中作了规定，如《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十八条、第一百二十条第二款和第二百一十四条第三款，《中国人民共和国民事诉讼法》第七十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第３５条“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定部门鉴定，没有法定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定”，可见，我国司法鉴定的法律定位与大陆法系基本相同。通过对两种司法鉴定制度法律定位的比较分析，笔者认为，现阶段我国司法鉴定仍然要定位于人民法院的司法活动。因为司法鉴定是司法活动中的鉴定，是认定事实与专门知识的结合。它除具有科学鉴定的一般特征外，还必须满足司法活动的客观要求，即裁判者的中立性、当事人的参入性、裁判的公开性、裁判的及时性和结果的终局性。第一，大陆法系否定法官自由心证认证制度，法官不能运用自己的思想（世界观、方法论、法律知识、道德素养）确定证据与特定事实之间的联系，裁判的依据是法定证据，当事人聘请专家作出的鉴定结论仅代表一方当事人的诉讼主张，即使说理足以打动法官，也不能独立作为证据使用。并且，我国没有完善鉴定人作为当事人的专家代理人的监督制约机制，不能有效防范鉴定人作虚假鉴定。第二，英美法系鉴定人受当事人委托，主观上难免受委托人影响，大陆法系鉴定人受执法者委托，独立地行使职权，其中立性地位优于英美法系鉴定人。 第三，英美法系鉴定过程中，对方当事人的参入仅从开庭质证开始，此时鉴定已经结束，鉴定的过程没有受到监督。社会强势地位的当事人在鉴定中处于优势地位，其聘请鉴定人作出的鉴定结论证明效力高，这样可能造成事实上的不公平。然而，我国司法鉴定制度实践中确实存在大量的问题，改革的呼声很高，当前两种鉴定制度呈相互融合的发展趋势。我国正在积极推行的审判方式改革，就是要改变法官在庭审中的作用，强化当事人的举证责任，当事人可以委托鉴定人鉴定，鉴定结论开庭质证后若没有异议，直接作为证据使用。当鉴定结论产生争议之时，法官再依职权委托司法鉴定。 

    本案中某装饰公司以１００万元以内中标，但实际施工中调整了某些装修项目?变更　，法院应委托有关部门对变更部分的造价进行鉴定，以变更后增加或减少的价款加上中标价作为调整后的合同价款。至于建筑材料涨价，如果涨价幅度在合理的范围内，可作为一般的商业风险不作调整。

相关文章

·

·

·

·

·

·

特别推荐