H公司主张D公司负有责任的依据是其提交贵委的由D公司出具的还款计划，并提出是D公司董某离职导致的。我们也注意到在还款计划中，D公司声称人员变动是致使网络工程未验收的原因之一。但这显然是D公司的误认。从有关过程来看董某离职并没有影响验收工作。首先，2000年6月1日黄河公司第一次提出验收通知，D公司即在规定时间内组织验收，验收人员中并没有董某。这就是讲，无论董某在否，工程均可以进行验收。第一次没有验收的原因在2000年6月20日H公司出具的有关验收问题的说明中一目了然，是由于工程实际施工方案与设计方案明显不一致和缺少验收资料(见本代理词第二部分)。而私自变更设计方案的是H公司，缺少验收资料也是H公司造成的。其二，在D公司对有关验收问题的说明作出答复之后，H公司本应当按答复采取相应措施直至通知验收，但H公司没有采取任何改进措施，只是一味要求结算合同款项，完全无视自己应尽的合同义务。可见，H公司拒不履行合同约定才是导致没有验收乃至本案纠纷的全部原因，其以董某离职抗辩没有丝毫道理。

　　网络工程合同书第四条第3项出现“网络正常运行”等词句，第七条第1项规定：“乙方(H公司)应在规定时间内将安装调试好的网络系统交付甲方(D公司)。如因乙方责任，乙方未按合同规定时间将完好的工程移交甲方，则自超期之日起乙方应向甲方每日赔偿合同总额千分之二的违约金。直至乙方履行合同止。”工程是否“正常运行”，是否“安装调试好”，是否“完好”， 显然需要通过验收来确定。只有验收合格了，网络工程才可能“正常运行”，才称得上是“完好的工程”，才称得上“安装调试好”。因此，验收是交付的先决条件。所以，从法律意义上讲，本案网络工程没有交付。根据网络工程合同第七条第1项的约定，H公司应当向D公司支付违约金，截止到2002年10月20日数额为245032*(365+365+335)*0.2%=521918.16元。

　　四、D公司已经超额支付本案合同价款，H公司依法应予返还。

　　H公司提供的合同余款计算方式为：245032-122516-23693.2-10000=88822.80元。根据本案证据证实的事实，我们认为：

　　首先，应当扣除证据2、9、10证明的已付款项共79319.6元(810+73509.6+5000);

　　其次，还应当扣除2000/6/20H公司出具的有关验收问题的说明中同意扣除的5个AMP超五类信息模块、1个24口配线架、1个路由器(即SHIVA ISDN 访问服务器)的费用共9755元(5*35+980+8600);